Szczepionka na Covid już jest

23 minuty temu, Arkina napisał:

Nieznajomość prawa szkodzi jak to mówią ale to nie znaczy, że wszystkie przepisy są dobre. Zwyczajnie utrudnia życie każdej ze stron i jak dla mnie jest szkodliwe. W takich "bzdurach" bo dla mnie to robienie z igly widły bycie takim skrupulatnym to już przerost formy nad treścią. Już bym się szarpała o to zaświadczenie za każdym razem ? Niektórzy to mają naprawdę nudne życie, że szukają takich atrakcji. Zwyczajnie wolę przyjść tutaj i się pośmiać niż trącić czas ?

Ludzie łamią prawo nagminnie i obchodzą jak tylko można ?

Wystarczy wyjechać na ulicę aby to zobaczyć bo nikt nie jeździ 50 km/h a wszelkie auto L to zawalidroga. 

Nigdzie niczym nie macham...ba nawet nie mam wydrukowanego zaświadczenia ?

Jak zwykle trafnie wywnioskowałeś o co mnie chodzi...pierwsza jestem za segregacja. Zdaje się, że polubiłeś mój wpis jak sprzeciwiałam się odmawianiu pomocy niezaszczepionym.

Jestem za zdroworozsądkowym podejściem i mogę sobie łamać prawo w ten sposób bo w mojej opinii nikogo tym nie krzywdzę a wręcz przeciwnie. 

Mam znajomego inwalidę, który może parkować samochód na zakazie, na chodniku, ale musi zapewnić jakieś przejście i musi mieć za szybą widoczne ZASWIADCZENIE. W zasadzie mógłby postępować jak Alan, ale pewnie by go szlak trafił jakby wrócił ze sklepu, a na kole miałby blokadę.

1 godzinę temu, Aco napisał:

Nie spotkałem się nigdy z taką sytuacją ani nie słyszałem żeby ktoś anulował takie oświadczenie. Gdyby tak było to każdy by tak robił, a nikt takich praktyk nie stosuje. Przynajmniej ja nic o tym nie wiem.

Poczytaj o tym jest wiele takich spraw.

1 minutę temu, alan napisał:

Poczytaj o tym jest wiele takich spraw.

Być może, ale ja nigdy o czymś takim nie słyszałem. Wiem, że można zmienić zeznania, ale zupełne anulowanie chyba nie wchodzi w grę, bo to by się mijało z logiką.

37 minut temu, Aco napisał:

Mam znajomego inwalidę, który może parkować samochód na zakazie, na chodniku, ale musi zapewnić jakieś przejście i musi mieć za szybą widoczne ZASWIADCZENIE. W zasadzie mógłby postępować jak Alan, ale pewnie by go szlak trafił jakby wrócił ze sklepu, a na kole miałby blokadę.

To jest akurat nie w temacie. Ma obowiązek, to powinien tak robić. Problem w tym, że w kraju nie tylko naszym prawo jest nagminnie łamane i w niektórych sprawach jest nawet ciche przyzwolenie. To jest wina zbyt represyjnego prawa, które narzuca zbyt wiele ograniczeń. Ludzie nie są w stanie temu podołać, czy choćby spamiętać. Co prowadzi do dewaluacji prawa i jest szkodliwe społecznie. Później ludzie chodzą po forach i wypisują głupoty, że prawo można łamać, bo kto inny też łamie.

Przypomniała mi się sytuacja kiedy w okolicach Stadionu Narodowego przy rożnych imprezach zawsze znajdzie się ktoś, kto zaparkuje w miejscu niedozwolonym, na przykład na trawie. Nie trzeba długo czekać jak dołączają do tego inni zawalając cały trawnik. Skoro on mógł to i ja mogę. A później zdziwienie, że SM wali mandaty.

7 minut temu, Aco napisał:

Być może, ale ja nigdy o czymś takim nie słyszałem. Wiem, że można zmienić zeznania, ale zupełne anulowanie chyba nie wchodzi w grę, bo to by się mijało z logiką.

Prosty argument - działałeś w stresie - wystarczy

Burmistrz Wielunia OSTRO o pomysłach ograniczania życia społecznego i gospodarczego

46 minut temu, alan napisał:

To jest akurat nie w temacie. Ma obowiązek, to powinien tak robić. Problem w tym, że w kraju nie tylko naszym prawo jest nagminnie łamane i w niektórych sprawach jest nawet ciche przyzwolenie. To jest wina zbyt represyjnego prawa, które narzuca zbyt wiele ograniczeń. Ludzie nie są w stanie temu podołać, czy choćby spamiętać. Co prowadzi do dewaluacji prawa i jest szkodliwe społecznie. Później ludzie chodzą po forach i wypisują głupoty, że prawo można łamać, bo kto inny też łamie.

A jak tu czasami nie złamać prawa jak ono jest tak skonstruowane. 

50 minut temu, alan napisał:

To jest akurat nie w temacie. Ma obowiązek, to powinien tak robić.

I tak i nie. Może powiedzieć, że ma naklejkę na samochodzie "inwalida" albo jak ma samochód w zasięgu wzroku, to nie musi tego robić. Tak samo jak 18-latek musi okazać dowód jak chce kupić alkohol na polecenie ekspedientki/ta. 

3 godziny temu, alan napisał:

 

NAS. wydal wyrok już po zmianie ustawy. Okazuje się, że ustawa niczego nie zmieniła.

2 godziny temu, alan napisał:

Nie, dotyczył obchodów rocznicowych na wiosnę tego roku i brak zachowania jakichkolwiek zasad covidowo sanitarnych przez posłów i rządzących obecnych na tych obchodach. Czyli usłużna konkurencja doniosła do prokuratury i stąd wyrok sądu.

Jakieś konkrety proszę. Numer sprawy, artykuły prasowe itp.

Bo jak na razie to lejesz wodę bez pokrycia faktów.

Obecnie nakaz zakrywania nosa i ust wynika już z ustawy z 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem C0VID-19, która weszła w życie 29 listopada 2020 r., gdzie rozszerzono zakres takiego nakazu na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, po przez dodanie do art. 46b punktu 13, który to zezwala rządowi na wprowadzenie takiego nakazu. Ale dopiero od dnia 29 listopada 2020 r. - bowiem wcześniejsze nakazy rządu były bezprawne, bo nie były poparte tą ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

9 godzin temu, contemplator napisał:

Jakieś konkrety proszę. Numer sprawy, artykuły prasowe itp.

Bo jak na razie to lejesz wodę bez pokrycia faktów.

Obecnie nakaz zakrywania nosa i ust wynika już z ustawy z 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem C0VID-19, która weszła w życie 29 listopada 2020 r., gdzie rozszerzono zakres takiego nakazu na podstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, po przez dodanie do art. 46b punktu 13, który to zezwala rządowi na wprowadzenie takiego nakazu. Ale dopiero od dnia 29 listopada 2020 r. - bowiem wcześniejsze nakazy rządu były bezprawne, bo nie były poparte tą ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

 

Spadaj, leniu. Mam w d. twoje problemy i nie zamierzam powtarzać wszystkiego ignorantowi. Temat był przeze mnie poruszany w czasie kiedy miał miejsce. Widać jak się interesujesz, życiem i wydarzeniami jakie mają miejsce w naszym nieszczęśliwym kraju.

10 godzin temu, Aco napisał:

I tak i nie. Może powiedzieć, że ma naklejkę na samochodzie "inwalida" albo jak ma samochód w zasięgu wzroku, to nie musi tego robić. Tak samo jak 18-latek musi okazać dowód jak chce kupić alkohol na polecenie ekspedientki/ta. 

Tu przytaczasz sytuacje przewidziane polskim prawem i co za tym idzie konsekwencje jego stosowania. Cieć na bramce w sklepie nie ma podstawy prawnej do przeglądania dokumentacji medycznej innych osób. Osoba udostępniająca dokumentację osobie nieuprawnionej też naraża się na konsekwencje prawne. Nigdy nie zgodzę się z twierdzeniem,  że prawo można stosować tam gdzie nam pasuje i w zakresie jaki nam odpowiada. To jest prosta droga do anarchii, przy takim podejściu do prawa słabsze jednostki zawsze będą skazane na porażkę.

1 godzinę temu, alan napisał:

Tu przytaczasz sytuacje przewidziane polskim prawem i co za tym idzie konsekwencje jego stosowania. Cieć na bramce w sklepie nie ma podstawy prawnej do przeglądania dokumentacji medycznej innych osób. Osoba udostępniająca dokumentację osobie nieuprawnionej też naraża się na konsekwencje prawne. Nigdy nie zgodzę się z twierdzeniem,  że prawo można stosować tam gdzie nam pasuje i w zakresie jaki nam odpowiada. To jest prosta droga do anarchii, przy takim podejściu do prawa słabsze jednostki zawsze będą skazane na porażkę.

Wszystko rozumiem, tylko jeszcze raz Ci powtórzę, że szkoda byłoby mi czasu na "przepychanki"

6 godzin temu, alan napisał:

Spadaj, leniu. Mam w d. twoje problemy i nie zamierzam powtarzać wszystkiego ignorantowi. Temat był przeze mnie poruszany w czasie kiedy miał miejsce. Widać jak się interesujesz, życiem i wydarzeniami jakie mają miejsce w naszym nieszczęśliwym kraju.

Znaczy się, kłamiesz i łżesz jak pies. Honorowy człowiek udowadnia swoje racje.

Nie interesuje mnie co kiedy i gdzie ogłaszają sądy w Polsce, bo niemożliwością jest wszystko wiedzieć.

Tym bardziej, iż prawo jest zmienne, i to co dziś uważasz za pewnik, jutro może nim nie być.

Dnia 5.11.2021 o 08:51, Pieprzna napisał:

A coś ty taka w gorącej wodzie kąpana? Wszystko załatwiasz od ręki?

Właśnie nic nie załatwisz od ręki a tu była nagła potrzeba interwencji na konduktora.

Dnia 5.11.2021 o 11:31, Miejscowy napisał:

Jeżeli my będziemy się w to tak bawili w nieskończoność, to raczej na pewno się nie zmieni i nie wrócimy do normalności.

Chociaż już trzeba zyć normalnie i dobrze, że nie ma już żadnych ograniczeń i zakazów.

Albo prawie żadnych.

Przecież są ograniczenia cały czas. Idź do sklepu bez maski, to zaraz jakaś menda pod pierniczy i policja się pojawi.

Dnia 5.11.2021 o 23:53, Arkina napisał:

Wszyscy tacy nagle przepisowi...myslal by ktoś. Ciekawe czy redaktorek jeździ 50 km/h w terenie zabudowanym. 

Nie, nie wszyscy i nie zawsze lecz owa sytuacja po to właśnie była.

Przecież nie będziemy teraz bronili tych wszystkich ludzi i konduktora, którzy na niewinnego człowieka rzucili się jak wściekłe psy.

Ktoś wcześniej napisał, dobrze że jeszcze wideł nie mieli.

23 godziny temu, Pieprzna napisał:

To świadczy o tym, że chyba bardzo nudzi ci się w życiu i lubisz wokół siebie szum.

Górnolotne frazesy do sprawy o wadze wyrzucenia papierka na chodnik.

I oczywiście robi ci to różnicę czy zaświadczenie zobaczył pan X bez uprawnień, czy pan Y z uprawnieniami. A efekt pokazania jednemu czy drugiemu był taki sam - obsłużenie w banku. Z tym, że przez twój formalizm trwało to kilkadziesiąt minut dłużej i w nieprzyjemnych warunkach. Gratuluję robienia na złość sobie i innym w błahych sprawach.

Z tego co wiem Arkina mieszka w Polsce i póki co paszportem nie trzeba nigdzie machać, bo i tak wszyscy muszą chodzić w maseczkach.

To nie są błahe sprawy.

Jak Ci co noszą maseczki i żądają od innych oświadczeń, to tak samo Ci co ich nie noszą, mają prawo żądać prawnego podejścia do sprawy. Z bezprawiem trzeba walczyć, inaczej zawsze będą nas gnoić gdzie popadnie a taki bankier dostał nauczkę i na drugi raz na pewno nie popełni takiej gafy.

21 godzin temu, contemplator napisał:

Zapomniałeś o jednej najważniejszej sprawie, a mianowicie o tym, że prawo nie jest stałe i ulega ciągłym zmianom. To, że obecnie pracodawca nie może wymagać od nas informacji na temat tego, czy jesteśmy zaszczepieni, - nie oznacza iż jutro nie wprowadzą takiego zapisu ustawą. Powołujesz się na jakiś wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z wiosny tego roku, a przecież mamy jesień i prawo mogło się w tym zakresie zmienić. Tak było w przypadku wprowadzenia rządowego nakazu zakrywania nosa i ust, gdzie wprowadzony Rozporządzeniem Rady Ministrów nakaz, początkowo istniał z przekroczeniem granic upoważnienia ustawowego.

Potem Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19, w której w art. 15 pkt 2 lit. c wprowadzono zmianę w art. 46b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi polegającą, na dodaniu do art. 46b punktu 13 w brzmieniu:

„13) nakaz zakrywania ust i nosa, w określonych okolicznościach, miejscach i obiektach oraz na określonych obszarach, wraz ze sposobem realizacji tego nakazu”.

Aktualnie przepis tego upoważnienia ustawowego stanowi właściwą podstawę do wprowadzania odpowiednich regulacji w formie rozporządzenia. Tak więc Ty wybierasz z zagadnień prawnych to co Ci aktualnie pasuje, ale nie uwzględniasz w nich zmian, stąd może się okazać, iż Twój opór może okazać się nielegalny.

Myślę, że nie zapomniał lecz odniósł się do obecnej sytuacji. Jak by coś się pod tym względem zmieniło w prawie, to wtedy możemy się do tego odnieść.

7 minut temu, hogan napisał:

Myślę, że nie zapomniał lecz odniósł się do obecnej sytuacji. Jak by coś się pod tym względem zmieniło w prawie, to wtedy możemy się do tego odnieść.

Możesz jaśniej? Przecież prawo odnośnie maseczek się zmieniło i teraz rozporządzenia rządu są już legalne, bowiem zrobiono odpowiedni wpis do ustawy, która podparta jest konstytucją. Przedtem szum był o to że konstytucja nakazuje  dokonywać wszelkie obostrzenia ustawą, a tego nie było, bo były rozporządzenia. Teraz to naprawiono, zatem zmiana jest.

12 minut temu, contemplator napisał:

Możesz jaśniej? Przecież prawo odnośnie maseczek się zmieniło i teraz rozporządzenia rządu są już legalne, bowiem zrobiono odpowiedni wpis do ustawy, która podparta jest konstytucją. Przedtem szum był o to że konstytucja nakazuje  dokonywać wszelkie obostrzenia ustawą, a tego nie było, bo były rozporządzenia. Teraz to naprawiono, zatem zmiana jest.

Tak, o tej zmianie wiem. Dzięki niej, policja ma podstawy wylegitymowania.

jednak to o czym pisał Alan, tyczyło się Jego zdarzenia w banku a było to wiosną(chyba tak napisał) a więc było przed zmianą ustawy.

5 minut temu, hogan napisał:

Tak, o tej zmianie wiem. Dzięki niej, policja ma podstawy wylegitymowania.

jednak to o czym pisał Alan, tyczyło się Jego zdarzenia w banku a było to wiosną(chyba tak napisał) a więc było przed zmianą ustawy.

Nie masz racji. @alan napisał - "Miałem w lato podobną sytuację tylko w banku PKOBP. ..." - a to sugeruje, że chodziło mu o lato bieżącego roku 2021, a nie z roku 2020. Tyle, że zmiana w ustawie co do nakazów weszła w pod koniec listopada 2020 roku, czyli jesienią ubiegłego roku, a nie teraz, więc zdarzenie w banku oparte było o znowelizowane już przepisy, co i tak jest na jego korzyść, bo i tak tylko niektórym służbom może pokazać takowe zaświadczenie.

3 minuty temu, contemplator napisał:

Nie masz racji. @alan napisał - "Miałem w lato podobną sytuację tylko w banku PKOBP. ..." - a to sugeruje, że chodziło mu o lato bieżącego roku 2021, a nie z roku 2020. Tyle, że zmiana w ustawie co do nakazów weszła w pod koniec listopada 2020 roku, czyli jesienią ubiegłego roku, a nie teraz, więc zdarzenie w banku oparte było o znowelizowane już przepisy, co i tak jest na jego korzyść, bo i tak tylko niektórym służbom może pokazać takowe zaświadczenie.

Nie chce mi się znów czytać, ale coś tam błysnęło mi przed oczyma związane z wiosną ale skoro nie chce mi się sprawdzać, to masz rację Mój błąd.

Jednak, ja osobiście, nikomu żadnego zaświadczenia bym nie pokazała, oprócz oczywiście policji, bo prawo, prawem ale jest jeszcze RODO. Tu Alan słusznie zauważył, że taki gościu co stoi przed wejściem, wpierw sam powinien pokazać zaświadczenie, że ma uprawnienia do sprawdzenia czyjegoś zaświadczenia.

1 minutę temu, hogan napisał:

Tu Alan słusznie zauważył, że taki gościu co stoi przed wejściem, wpierw sam powinien pokazać zaświadczenie, że ma uprawnienia do sprawdzenia czyjegoś zaświadczenia.

A czy jest jakiś przepis regulujący kto i komu wystawia takie zaświadczenie?? I jego wzór??

24 minuty temu, hogan napisał:

Nie chce mi się znów czytać, ale coś tam błysnęło mi przed oczyma związane z wiosną ale skoro nie chce mi się sprawdzać, to masz rację Mój błąd.

 

Jednak, ja osobiście, nikomu żadnego zaświadczenia bym nie pokazała, oprócz oczywiście policji, bo prawo, prawem ale jest jeszcze RODO. Tu Alan słusznie zauważył, że taki gościu co stoi przed wejściem, wpierw sam powinien pokazać zaświadczenie, że ma uprawnienia do sprawdzenia czyjegoś zaświadczenia.

Mnie osobiście RODO śmieszy, bo i tak musimy podawać swoje dane do których wgląd mają banki i wszelkie urzędy, okazywać dowód jak kupujemy coś na raty, legitymację jak korzystamy ze zniżek (np w komunikacji)

20 minut temu, Pieprzna napisał:

A czy jest jakiś przepis regulujący kto i komu wystawia takie zaświadczenie?? I jego wzór??

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. 2021 poz. 861)

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/zmiana-rozporzadzenia-w-sprawie-ustanowienia-okreslonych-ograniczen-19158313

Cytat

Dz.U.2021.861 | Akt obowiązujący
Wersja od: 31 października 2021 r.
§  25.  [Obowiązek zakrywania ust i nosa]
1. Do dnia 30 listopada 2021 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy maseczki, ust i nosa:
(...)
4. Nakazu określonego w ust. 1 i 3 nie stosuje się w przypadku:
(...)
4) osoby, która nie może zakrywać ust lub nosa z powodu:
a) całościowych zaburzeń rozwoju, zaburzeń psychicznych, niepełnosprawności intelektualnej w stopniu umiarkowanym, znacznym albo głębokim,
b) trudności w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa,
c) zaawansowanych schorzeń neurologicznych, układu oddechowego lub krążenia, przebiegających z niewydolnością oddechową lub krążenia;
(...)
7.  W przypadku, o którym mowa w ust. 4 pkt 4, jest wymagane przedstawienie, na żądanie Policji, straży gminnej, Straży Marszałkowskiej na terenach będących w zarządzie Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu, Straży Granicznej w lotniczych przejściach granicznych, a na obszarze kolejowym, w pociągach oraz w pomieszczeniach przeznaczonych do obsługi podróżnych korzystających z transportu kolejowego na dworcach kolejowych również na żądanie straży ochrony kolei, zaświadczenia lekarskiego lub innego dokumentu potwierdzającego całościowe zaburzenia rozwoju, zaburzenia psychiczne, niepełnosprawność intelektualną w stopniu umiarkowanym, znacznym albo głębokim lub trudności w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa, lub zaawansowane schorzenia neurologiczne, układu oddechowego lub krążenia, przebiegające z niewydolnością oddechową lub krążenia.