Sceptycznie o religiach

11 godzin temu, brum napisał:

Ale naszymi przodkami nie były chyba pterodaktyle. W drzewie genealogicznym mamy jednak wielu chrześcijan a nawet katolików. 

 

Ale maksymalnie od tysiąca lat, nie od początków Słowian, Scytów czy Sarmatów. Paradoksalnie chrześcijaństwo, które jest przez wielu tak obecnie bronione zostało narzucone nam siłą i było gwałtem na naszych przodkach. Bo to, że twoja babcia była chrześcijanką nie oznacza, że któraś z kolei prababcia już nie. Chrześcijaństwo narzuciło światu swoje prawo, ideologię, oraz niczym nieuzasadniony mord niewinnych ludzi, którzy nie chceli mu się poddać. Prześladowania, palenie na stosie tzw. niewiernych, czy czarownic, wojny w imię Chrystusa, wiary i Boga ( w zasadzie to Bogów). A to wszystko oczywiście w imię miłości i dobra. Obłuda, fałsz, zepsucie i mordy, to cały czas towarzyszyło i towarzyszy tej organizacji. Nie mam nawet jednego dobrego słowa, dla twórców tej ideologii i współczuje ludziom, którzy to wspierają.

To jednak nie znaczy, że jestem darwinistą. Wprost przeciwnie wiem, że świat został stworzony w sposób zamierzony dzięki czyjejś inteligencji, nie zaś przypadkowi. I do tego wcale nie potrzeba wiary, czy kościoła. To może czasami wręcz przeszkadzać.

Żeby nie było, na samym początki uprzedzałem Cię do siebie

10 godzin temu, gość napisał:

Pterodaktyle były ateistami tak jak małpy i wszystkie zwierzęta.

Najczęściej to ateiści  niewłaściwie używają pojęcia ateizmu. A słowo ateista nie oznacza niewierzący. Logika mówi:  żeby być przeciwny Bogu trzeba wierzyć że istnieje.

No bo jak można być przeciwnym komuś  w kogo się nie wierzy , że istnieje ?

1 godzinę temu, alan napisał:

Ale maksymalnie od tysiąca lat, nie od początków Słowian, Scytów czy Sarmatów. Paradoksalnie chrześcijaństwo, które jest przez wielu tak obecnie bronione zostało narzucone nam siłą i było gwałtem na naszych przodkach. Bo to, że twoja babcia była chrześcijanką nie oznacza, że któraś z kolei prababcia już nie. Chrześcijaństwo narzuciło światu swoje prawo, ideologię, oraz niczym nieuzasadniony mord niewinnych ludzi, którzy nie chceli mu się poddać. Prześladowania, palenie na stosie tzw. niewiernych, czy czarownic, wojny w imię Chrystusa, wiary i Boga ( w zasadzie to Bogów). A to wszystko oczywiście w imię miłości i dobra. Obłuda, fałsz, zepsucie i mordy, to cały czas towarzyszyło i towarzyszy tej organizacji. Nie mam nawet jednego dobrego słowa, dla twórców tej ideologii i współczuje ludziom, którzy to wspierają.

To jednak nie znaczy, że jestem darwinistą. Wprost przeciwnie wiem, że świat został stworzony w sposób zamierzony dzięki czyjejś inteligencji, nie zaś przypadkowi. I do tego wcale nie potrzeba wiary, czy kościoła. To może czasami wręcz przeszkadzać.

 

Żeby nie było, na samym początki uprzedzałem Cię do siebie

"Wiem" brzmi bardzo kategorycznie.

2 godziny temu, logik napisał:

Najczęściej to ateiści  niewłaściwie używają pojęcia ateizmu. A słowo ateista nie oznacza niewierzący. Logika mówi:  żeby być przeciwny Bogu trzeba wierzyć że istnieje.

No bo jak można być przeciwnym komuś  w kogo się nie wierzy , że istnieje ?

To jest zwykła sofistyka. W ten sposób możesz przekonywać, że wszyscy ludzie, którzy słyszeli o jakimś przedmiocie wiary, wierzą w niego. Cały myk polega na tym, że z jednej strony stawiasz wiarę w istnienie boga, a z drugiej sprzeciw wobec boga, z jednej strony wiarę w jakiś przedmiot wierzeń, z drugiej bunt wobec tego przedmiotu, usuwając z dyskursu negację istnienia owego przedmiotu.
Słowa - owszem - nie są doskonale precyzyjne, ale sens słowa "ateista" jest na ogół rozumiany jako osoba niewierząca w przedmiot wiary tych, którzy wierzą w Boga/bogów.

Dnia 28.03.2023 o 01:00, contemplator napisał:

Nie. Przecież niemoralność to niemoralność, tak więc, nie ma znaczenia czy czytał to Żyd 500 lat przed Jezusem, czy Żydzi obecni za czasów Jezusa, sens był ten sam. Jezus nie głosił niczego nowego, a raczej bardziej objaśniał znaczenie tego co zapisano w Prawie, bez jego podważania. Ot, przykład:

 

"(27) Słyszeliście, że było powiedziane: Nie cudzołóż! (28) A ja wam mówię: każdy, kto patrzy pożądliwie na niewiastę, już popełnił z nią grzech cudzołóstwa w sercu swoim." (E.Mateusza 5:27-28)

 

Nie wiem co masz na myśli. Słusznym jest to co powiedziano w Piśmie Świętym - "(13) Istotą wszystkiego, czegoś wysłuchał, jest, byś Boga się bał i przykazań Jego przestrzegał. To jest obowiązek każdego człowieka. (14) Bóg przywiedzie bowiem każdy uczynek przed sąd, wszystko, co utajone: i dobre, i złe." (Księga Koheleta 12:13-14) Biblia Poznańska

 

A dlaczego miał bym ich zabijać? Przecież powiedziano - nie zabijaj.  
To Bóg ich osądzi w swoim czasie i wyda wyrok, który spełni.

W starożytności Bóg do wykonania swych wyroków posługiwał się siłami przyrody, a czasami też ludźmi, np: gdy dał Izraelitom ziemię Kanaan, lecz wpierw musieli oni stać się wykonawcami Jego wyroków i wypędzić zdeprawowane narody kananejskie, i usunąć wszelkie ślady ich bałwochwalczej religii. (Pwt 9:1, 3, 4; 20:15-18).

Natomiast w przyszłości to aniołowie będą wykonawcami wyroków Bożych.  Już niebawem Jezus przybędzie wraz z „potężnymi aniołami w ogniu płomienistym”. Sprowadzą „pomstę na tych, którzy nie znają Boga, oraz na tych, którzy nie są posłuszni dobrej nowinie o naszym Panu, Jezusie” (2 Tesaloniczan 1:7, 8).

Tu miałem na myśli wybór odpowiedniej reakcji na niemoralność. Bo przecież to samo Prawo, które miało zapis "Nie zabijaj", zagrzewało do wytrwałości w wytępieniu niemoralnych narodów. Jest więc kwestia interpretacji... masz pewną dowolność, którą drogę wybrać. Izraelici mieli wytępić niegodziwych. Chrześcijanie przeciwnie, wyszli z misją ich zbawiania. Różnica jest duża.
I masz też choćby przykład ofiary z Izaaka, w której chociaż nie doszło do zabicia, to jednak za dobre została uznana gotowość do wypełnienia woli Boga (mimo owego "nie zabijaj"). W ST znaleźć można bardzo wiele opisów zabijania. Czy uznałbyś to za sprzeczne z "nie zabijaj"? Czyżby prorocy nie rozumieli przykazań?

Piszę teraz trochę w biegu, ale wrócę jeszcze do tych Twoich postów.

46 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

To jest zwykła sofistyka. W ten sposób możesz przekonywać, że wszyscy ludzie, którzy słyszeli o jakimś przedmiocie wiary, wierzą w niego. Cały myk polega na tym, że z jednej strony stawiasz wiarę w istnienie boga, a z drugiej sprzeciw wobec boga, z jednej strony wiarę w jakiś przedmiot wierzeń, z drugiej bunt wobec tego przedmiotu, usuwając z dyskursu negację istnienia owego przedmiotu.
Słowa - owszem - nie są doskonale precyzyjne, ale sens słowa "ateista" jest na ogół rozumiany jako osoba niewierząca w przedmiot wiary tych, którzy wierzą w Boga/bogów.

Ty znany tu jesteś z mataczenia symboli i pojęć teologicznych. Jak można tłumaczyć że zdanie A to to samo co zdanie B ?

Najwięcej ateistów to część wierzących bo wiedzą kogo krytykują. Niewierzący z kolei powinni wierzyć w naukę, jednak oni zaraz porzucają te odkrycia nauki które potwierdzają biblię.

Dnia 28.03.2023 o 14:00, homeless napisał:

Tak się kończą dyskusje z jehowym. Zawsze wyjdzie z was nieuctwo i pogarda do innych chrześcijan.

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. Dlatego na brak dowodów do obrony swej racji, przechodzi do wściekłego ataku, niczym w chińskim przysłowiu: - "najsłabszy pies, najczęściej szczeka".

22 godziny temu, gość napisał:

Nie! Bo bezczelnie kłamie!

Jeżeli gdzieś tu napisałem kłamstwo, to proszę to udowodnić. Bez udowodnienia, to jednie kłapiesz "gościu" tu tylko klawiaturą bez pokrycia.

9 minut temu, contemplator napisał:

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. Dlatego na brak dowodów do obrony swej racji, przechodzi do wściekłego ataku, niczym w chińskim przysłowiu: - "najsłabszy pies, najczęściej szczeka

Zajebiście napisane 😊 

5 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Bo przecież to samo Prawo, które miało zapis "Nie zabijaj", zagrzewało do wytrwałości w wytępieniu niemoralnych narodów. Jest więc kwestia interpretacji... masz pewną dowolność, którą drogę wybrać. Izraelici mieli wytępić niegodziwych. (...) W ST znaleźć można bardzo wiele opisów zabijania. Czy uznałbyś to za sprzeczne z "nie zabijaj"?

Prawo zakazywało samowoli, odnośnie zabijania innych ludzi z premedytacją. Natomiast gdy rozkaz zabicia innych ludzi wyszedł od samego Boga, to wtedy Izraelici jedynie stawali się wykonawcami Jego słowa. Nie należy mylić tu tych pojęć. Czym inny jest zabicie człowieka przez człowieka samowolnie, a czym innym jest zabicie kogoś z woli Boga.

6 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Chrześcijanie przeciwnie, wyszli z misją ich zbawiania. Różnica jest duża.

Nie tylko zbawienia, ale i potępienia grzeszników, którym obwieszczano śmierć z woli Bożej. Zatem ja tu różnicy nie wiedzę żadnej.

6 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

I masz też choćby przykład ofiary z Izaaka, w której chociaż nie doszło do zabicia, to jednak za dobre została uznana gotowość do wypełnienia woli Boga (mimo owego "nie zabijaj").

Za czasów patriarchalnych nie było jeszcze spisanego Prawa Bożego, dlatego to co przydarzyło się Izaakowi i Abrahamowi było jedynie próbą udowodnienia posłuszeństwa wobec Boga, wszak anioł powstrzymał Abrahama przed zabiciem Izaaka.

32 minuty temu, Bledny napisał:

Zajebiście napisane 😊 

Jednak poniekąd trzeba Katolików usprawiedliwić, bo przez ostatnie 1700 lat ograniczania w nauce czytania wśród ludności robi swoje, bo jak ludzkie mieli poznać treść Biblii jak nie umieli czytać?
Nawet w Polsce, gdzie w Rzeczypospolitej Obojga Narodów analfabetami w połowie XVIII w. było jeszcze ponad 90% społeczeństwa.
Stąd nie na darmo Księża mawiali na prosty niewykształcony lud - parafianie, - jako znaczenie człowieka bez ogłady, wykształcenia, zacofanego, głupiego i ograniczonego.
Ludziom nie umiejącym czytać można było każdą bajkę wcisnąć (choćby postraszyć piekłem ognistym),  by ludzie Ci byli posłuszni nakazom kleryków, jak i szlachty. Dlatego do XV wieku na terenach Polskich ludzie prości przeważnie byli poganami, bo przestrzegali pogańskiej tradycji ojców, co dziś ma przełożenie w tradycji zwyczajach świąt i obrzędów.

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

5 minut temu, Bledny napisał:

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

To tak jakby prawnik w ogóle nie znał zapisów prawa stanowionego, ale się wymądrzał, że zna prawo bo gdzieś tam był na trzydniowym kursie i coś tam słyszał o prawie.

1 godzinę temu, contemplator napisał:

To tak jakby prawnik w ogóle nie znał zapisów prawa stanowionego, ale się wymądrzał, że zna prawo bo gdzieś tam był na trzydniowym kursie i coś tam słyszał o prawie.

Z czego to wynika? Miałeś za mało lekcji religii czy je opuszczałeś?

1 godzinę temu, Bledny napisał:

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

Bo wy jesteście katolikami tylko od święta. Niektórzy może jeszcze w niedzielę. Ale wychodzicie z kościoła i zapominacie kim jesteście.

2 godziny temu, contemplator napisał:

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. 

Czy zastanawiałeś się nad tym, dlaczego nie potrafisz obronić swojej wiary katolickiej merytorycznie?

2 godziny temu, contemplator napisał:

"najsłabszy pies, najczęściej szczeka".

To chińskie przysłowie bardzo pasuje do ciebie.

Wieszcz chyba miał rację, radząc żeby nie dyskutować z głupstwami tworzonymi przez ludzi, gdyż to niepotrzebnie ich nobilituje

Prace, rozprawki, materiały, atlasy, mapy (a nawet globusy :D), czy też książki oparte na źródłach sklasyfikowanych przez polskich historyków jako nie wytrzymujące krytyki źródłoznawczej i niewiarygodne, są nic nie warte. Przytoczone argumenty nic nie wnoszą do tematu.

Dnia 18.03.2023 o 20:33, alan napisał:

Tak więc Polacy założyli Moskwę, nie miasto, ale wielką stolicę."

Cofnij się do czasów Wiatyczów, i powiedz im że są Polakami, ich śmiechom nie będzie końca  Wywędrowali z Mazowsza i z Podlasia w czasach gdy nie było mowy o żadnych Polakach. Możesz też pojechać do Republiki Tureckiej, i powiedzieć Turkom że teraz tak na prawdę są bardziej Grekami niż Turkami, wszak nie bardzo są podobni do innych ludów tureckich jak Kazachowie, Kirgizi czy też Karakałpacy 

Geny nie determinują etnosu.

Bez cienia wątpliwości Wiatycze byli Słowianami, ale nie Polakami.

Rozumiem że niektórzy mają jakieś kompleksy, niespełnione sny imperialne  Już nawet powstają książki o tym jak to Polacy rzekomo założyli Moskwę i stworzyli Rosję

https://dzieje.pl/ksiazki/jak-stwarzalismy-rosje

https://ciekawostkihistoryczne.pl/2021/04/09/czy-to-polacy-zalozyli-moskwe-i-nie-tylko-moskwe-wiele-na-to-wskazuje/

Można się pośmiać

Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

O mały włos, a nikt by nie wiedział o Bitwie pod Grunwaldem tak byli w tym dobrzy.

Niemcy nie mają do pierwszej bitwy pod Tannenbergiem 1410 emocjonalnego stosunku, w przeciwieństwie do Polaków. Andreas Kossert wyjaśnił, że początkowo "Niemcy zapomnieli o Grunwaldzie, w 1410 roku nie istniało państwo niemieckie", i dalej "Prusy przypomniały sobie o Krzyżakach dopiero po 1870 roku, kiedy trzeba było uzasadnić politykę Drang nach Osten i germanizacji Polaków pod zaborem”. Tak więc to nie do końca prawda z tym fałszowaniem i zatajaniem Grunwaldu.

P.S. A Polacy pamiętają o wojnach polsko mazowieckich?

Spotkałem się z tezą, jakoby sam Joachim Lelewel (wszak niektórzy nawet wypominają mu niemieckie pochodzenie jego dziadka) zatajał Grunwald  Ale przypomniało mi się że w 1829 roku "Dzieje Polski Joachim Lelewel potocznym sposobem opowiedział, do nich dwanaście krajobrazów skreślił", a tam na 138/139 stronicy był taki oto tekst "Krzyżacy i cesarz Zygmunt chcieliby byli tę jedność zerwać. Krzyżacy wojnę podnieśli. Na głowę pod Grunwaldem 1410 pobici, po odnawianej wojnie upokorzeni, przystali na pokój nad jeziorem Mielna 1422 zawarty"  

Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

Od Piastów w zasadzie to głównie oni dzierżyli koronę Polski.

Chodzi o Niemców  Jak nie sny i urojenia o polskiej imperialnej potędze trzęsącej całym światem, to fobie antyniemieckie

Nie licząc uzurpatorów i tytularnych lecz niekoronowanych, Niemców na polskim tronie zasiadało mrowie a mrowie, aż dwóch (na około 30 koronowanych władców Polski a później RON)  Byli to saksońscy Wettinowie, Augustowie znani w Polsce jako Mocny i Sas.

Później XVIII wieczni Polacy chyba mieli do Wettinów jakiś sentyment, skoro chcieli żeby to właśnie oni dzierżyli polską koronę po Stanisławie Auguście Poniatowskim.

Konstytucja 3 maja mi się przypomina, i taki oto urywek z jej treści

"Stanowimy przeto, iż po życiu jakiego nam dobroć boska pozwoli, elektor dzisiejszy saski w Polsce królować będzie. Dynastya przyszłych królów polskich zacznie się na osobie Fryderyka Augusta, dzisiejszego elektora saskiego, które sukcesorom de lumbis z płci męskiej tron polski przeznaczamy. Najstarszy syn króla panującego po ojcu na tron następować ma".

Gdyby Konstytucja 3 Maja nie upadła i nie było rozbiorów, to po śmierci Stanisława Augusta Poniatowskiego, władztwo w Rzeczpospolitej Obojga Narodów mogłaby przejąć saksońska dynastia Wettinów

Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

Od Piastów w zasadzie to głównie oni dzierżyli koronę Polski.

Pamiętasz hasło XVI-wiecznej polskiej szlachty, brzmiące "aż do gardeł naszych nie chcemy Niemca"? U kresu XVI wieku, po śmierci Stefana Batorego, Habsburgowie mieli chrapkę na tron RON, zasiąść na nim chciał Maksymilian III Habsburg, ale w 1588 roku w bitwie pod Byczyną wybito mu to z głowy. W RON Nastali Wazowie.

Jak się okazuje, głównie to osoby nieniemieckie dzierżyły koronę Polski, a potem Rzeczpospolitej Obojga Narodów.