Skocz do zawartości


Polecane posty

alan
11 godzin temu, brum napisał:

Ale naszymi przodkami nie były chyba pterodaktyle. W drzewie genealogicznym mamy jednak wielu chrześcijan a nawet katolików. 

 

Ale maksymalnie od tysiąca lat, nie od początków Słowian, Scytów czy Sarmatów. Paradoksalnie chrześcijaństwo, które jest przez wielu tak obecnie bronione zostało narzucone nam siłą i było gwałtem na naszych przodkach. Bo to, że twoja babcia była chrześcijanką nie oznacza, że któraś z kolei prababcia już nie. Chrześcijaństwo narzuciło światu swoje prawo, ideologię, oraz niczym nieuzasadniony mord niewinnych ludzi, którzy nie chceli mu się poddać. Prześladowania, palenie na stosie tzw. niewiernych, czy czarownic, wojny w imię Chrystusa, wiary i Boga ( w zasadzie to Bogów). A to wszystko oczywiście w imię miłości i dobra. Obłuda, fałsz, zepsucie i mordy, to cały czas towarzyszyło i towarzyszy tej organizacji. Nie mam nawet jednego dobrego słowa, dla twórców tej ideologii i współczuje ludziom, którzy to wspierają.

To jednak nie znaczy, że jestem darwinistą. Wprost przeciwnie wiem, że świat został stworzony w sposób zamierzony dzięki czyjejś inteligencji, nie zaś przypadkowi. I do tego wcale nie potrzeba wiary, czy kościoła. To może czasami wręcz przeszkadzać.

 

Żeby nie było, na samym początki uprzedzałem Cię do siebie ;)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach


logik
10 godzin temu, gość napisał:

Pterodaktyle były ateistami tak jak małpy i wszystkie zwierzęta.

Najczęściej to ateiści  niewłaściwie używają pojęcia ateizmu. A słowo ateista nie oznacza niewierzący. Logika mówi:  żeby być przeciwny Bogu trzeba wierzyć że istnieje.

No bo jak można być przeciwnym komuś  w kogo się nie wierzy , że istnieje ?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
brum
1 godzinę temu, alan napisał:

Ale maksymalnie od tysiąca lat, nie od początków Słowian, Scytów czy Sarmatów. Paradoksalnie chrześcijaństwo, które jest przez wielu tak obecnie bronione zostało narzucone nam siłą i było gwałtem na naszych przodkach. Bo to, że twoja babcia była chrześcijanką nie oznacza, że któraś z kolei prababcia już nie. Chrześcijaństwo narzuciło światu swoje prawo, ideologię, oraz niczym nieuzasadniony mord niewinnych ludzi, którzy nie chceli mu się poddać. Prześladowania, palenie na stosie tzw. niewiernych, czy czarownic, wojny w imię Chrystusa, wiary i Boga ( w zasadzie to Bogów). A to wszystko oczywiście w imię miłości i dobra. Obłuda, fałsz, zepsucie i mordy, to cały czas towarzyszyło i towarzyszy tej organizacji. Nie mam nawet jednego dobrego słowa, dla twórców tej ideologii i współczuje ludziom, którzy to wspierają.

To jednak nie znaczy, że jestem darwinistą. Wprost przeciwnie wiem, że świat został stworzony w sposób zamierzony dzięki czyjejś inteligencji, nie zaś przypadkowi. I do tego wcale nie potrzeba wiary, czy kościoła. To może czasami wręcz przeszkadzać.

 

Żeby nie było, na samym początki uprzedzałem Cię do siebie ;)

"Wiem" brzmi bardzo kategorycznie. :D

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Tako rzeczka Brahmaputra
2 godziny temu, logik napisał:

Najczęściej to ateiści  niewłaściwie używają pojęcia ateizmu. A słowo ateista nie oznacza niewierzący. Logika mówi:  żeby być przeciwny Bogu trzeba wierzyć że istnieje.

No bo jak można być przeciwnym komuś  w kogo się nie wierzy , że istnieje ?

To jest zwykła sofistyka. W ten sposób możesz przekonywać, że wszyscy ludzie, którzy słyszeli o jakimś przedmiocie wiary, wierzą w niego. Cały myk polega na tym, że z jednej strony stawiasz wiarę w istnienie boga, a z drugiej sprzeciw wobec boga, z jednej strony wiarę w jakiś przedmiot wierzeń, z drugiej bunt wobec tego przedmiotu, usuwając z dyskursu negację istnienia owego przedmiotu.
Słowa - owszem - nie są doskonale precyzyjne, ale sens słowa "ateista" jest na ogół rozumiany jako osoba niewierząca w przedmiot wiary tych, którzy wierzą w Boga/bogów.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Tako rzeczka Brahmaputra
Dnia 28.03.2023 o 01:00, contemplator napisał:

Nie. Przecież niemoralność to niemoralność, tak więc, nie ma znaczenia czy czytał to Żyd 500 lat przed Jezusem, czy Żydzi obecni za czasów Jezusa, sens był ten sam. Jezus nie głosił niczego nowego, a raczej bardziej objaśniał znaczenie tego co zapisano w Prawie, bez jego podważania. Ot, przykład:

 

"(27) Słyszeliście, że było powiedziane: Nie cudzołóż! (28) A ja wam mówię: każdy, kto patrzy pożądliwie na niewiastę, już popełnił z nią grzech cudzołóstwa w sercu swoim." (E.Mateusza 5:27-28)

 

Nie wiem co masz na myśli. Słusznym jest to co powiedziano w Piśmie Świętym - "(13) Istotą wszystkiego, czegoś wysłuchał, jest, byś Boga się bał i przykazań Jego przestrzegał. To jest obowiązek każdego człowieka. (14) Bóg przywiedzie bowiem każdy uczynek przed sąd, wszystko, co utajone: i dobre, i złe." (Księga Koheleta 12:13-14) Biblia Poznańska

 

A dlaczego miał bym ich zabijać? Przecież powiedziano - nie zabijaj.  
To Bóg ich osądzi w swoim czasie i wyda wyrok, który spełni.

W starożytności Bóg do wykonania swych wyroków posługiwał się siłami przyrody, a czasami też ludźmi, np: gdy dał Izraelitom ziemię Kanaan, lecz wpierw musieli oni stać się wykonawcami Jego wyroków i wypędzić zdeprawowane narody kananejskie, i usunąć wszelkie ślady ich bałwochwalczej religii. (Pwt 9:1, 3, 4; 20:15-18).


Natomiast w przyszłości to aniołowie będą wykonawcami wyroków Bożych.  Już niebawem Jezus przybędzie wraz z „potężnymi aniołami w ogniu płomienistym”. Sprowadzą „pomstę na tych, którzy nie znają Boga, oraz na tych, którzy nie są posłuszni dobrej nowinie o naszym Panu, Jezusie” (2 Tesaloniczan 1:7, 8).

Tu miałem na myśli wybór odpowiedniej reakcji na niemoralność. Bo przecież to samo Prawo, które miało zapis "Nie zabijaj", zagrzewało do wytrwałości w wytępieniu niemoralnych narodów. Jest więc kwestia interpretacji... masz pewną dowolność, którą drogę wybrać. Izraelici mieli wytępić niegodziwych. Chrześcijanie przeciwnie, wyszli z misją ich zbawiania. Różnica jest duża.
I masz też choćby przykład ofiary z Izaaka, w której chociaż nie doszło do zabicia, to jednak za dobre została uznana gotowość do wypełnienia woli Boga (mimo owego "nie zabijaj"). W ST znaleźć można bardzo wiele opisów zabijania. Czy uznałbyś to za sprzeczne z "nie zabijaj"? Czyżby prorocy nie rozumieli przykazań?

Piszę teraz trochę w biegu, ale wrócę jeszcze do tych Twoich postów.

Edytowano przez Tako rzeczka Brahmaputra
przecinek

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
horche
46 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

To jest zwykła sofistyka. W ten sposób możesz przekonywać, że wszyscy ludzie, którzy słyszeli o jakimś przedmiocie wiary, wierzą w niego. Cały myk polega na tym, że z jednej strony stawiasz wiarę w istnienie boga, a z drugiej sprzeciw wobec boga, z jednej strony wiarę w jakiś przedmiot wierzeń, z drugiej bunt wobec tego przedmiotu, usuwając z dyskursu negację istnienia owego przedmiotu.
Słowa - owszem - nie są doskonale precyzyjne, ale sens słowa "ateista" jest na ogół rozumiany jako osoba niewierząca w przedmiot wiary tych, którzy wierzą w Boga/bogów.

Ty znany tu jesteś z mataczenia symboli i pojęć teologicznych. Jak można tłumaczyć że zdanie A to to samo co zdanie B ?

Najwięcej ateistów to część wierzących bo wiedzą kogo krytykują. Niewierzący z kolei powinni wierzyć w naukę, jednak oni zaraz porzucają te odkrycia nauki które potwierdzają biblię.

 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 28.03.2023 o 14:00, homeless napisał:

Tak się kończą dyskusje z jehowym. Zawsze wyjdzie z was nieuctwo i pogarda do innych chrześcijan.

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. Dlatego na brak dowodów do obrony swej racji, przechodzi do wściekłego ataku, niczym w chińskim przysłowiu: - "najsłabszy pies, najczęściej szczeka".

22 godziny temu, gość napisał:

Nie! Bo bezczelnie kłamie!

Jeżeli gdzieś tu napisałem kłamstwo, to proszę to udowodnić. Bez udowodnienia, to jednie kłapiesz "gościu" tu tylko klawiaturą bez pokrycia.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Bledny
9 minut temu, contemplator napisał:

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. Dlatego na brak dowodów do obrony swej racji, przechodzi do wściekłego ataku, niczym w chińskim przysłowiu: - "najsłabszy pies, najczęściej szczeka

Zajebiście napisane 😊 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
5 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Bo przecież to samo Prawo, które miało zapis "Nie zabijaj", zagrzewało do wytrwałości w wytępieniu niemoralnych narodów. Jest więc kwestia interpretacji... masz pewną dowolność, którą drogę wybrać. Izraelici mieli wytępić niegodziwych. (...) W ST znaleźć można bardzo wiele opisów zabijania. Czy uznałbyś to za sprzeczne z "nie zabijaj"?

Prawo zakazywało samowoli, odnośnie zabijania innych ludzi z premedytacją. Natomiast gdy rozkaz zabicia innych ludzi wyszedł od samego Boga, to wtedy Izraelici jedynie stawali się wykonawcami Jego słowa. Nie należy mylić tu tych pojęć. Czym inny jest zabicie człowieka przez człowieka samowolnie, a czym innym jest zabicie kogoś z woli Boga.

 

6 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Chrześcijanie przeciwnie, wyszli z misją ich zbawiania. Różnica jest duża.

Nie tylko zbawienia, ale i potępienia grzeszników, którym obwieszczano śmierć z woli Bożej. Zatem ja tu różnicy nie wiedzę żadnej.

 

6 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

I masz też choćby przykład ofiary z Izaaka, w której chociaż nie doszło do zabicia, to jednak za dobre została uznana gotowość do wypełnienia woli Boga (mimo owego "nie zabijaj").

Za czasów patriarchalnych nie było jeszcze spisanego Prawa Bożego, dlatego to co przydarzyło się Izaakowi i Abrahamowi było jedynie próbą udowodnienia posłuszeństwa wobec Boga, wszak anioł powstrzymał Abrahama przed zabiciem Izaaka.

 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
32 minuty temu, Bledny napisał:

Zajebiście napisane 😊 

Jednak poniekąd trzeba Katolików usprawiedliwić, bo przez ostatnie 1700 lat ograniczania w nauce czytania wśród ludności robi swoje, bo jak ludzkie mieli poznać treść Biblii jak nie umieli czytać?
Nawet w Polsce, gdzie w Rzeczypospolitej Obojga Narodów analfabetami w połowie XVIII w. było jeszcze ponad 90% społeczeństwa.
Stąd nie na darmo Księża mawiali na prosty niewykształcony lud - parafianie, - jako znaczenie człowieka bez ogłady, wykształcenia, zacofanego, głupiego i ograniczonego.
Ludziom nie umiejącym czytać można było każdą bajkę wcisnąć (choćby postraszyć piekłem ognistym),  by ludzie Ci byli posłuszni nakazom kleryków, jak i szlachty. Dlatego do XV wieku na terenach Polskich ludzie prości przeważnie byli poganami, bo przestrzegali pogańskiej tradycji ojców, co dziś ma przełożenie w tradycji zwyczajach świąt i obrzędów.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Bledny

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
5 minut temu, Bledny napisał:

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

To tak jakby prawnik w ogóle nie znał zapisów prawa stanowionego, ale się wymądrzał, że zna prawo bo gdzieś tam był na trzydniowym kursie i coś tam słyszał o prawie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
gość
1 godzinę temu, contemplator napisał:

To tak jakby prawnik w ogóle nie znał zapisów prawa stanowionego, ale się wymądrzał, że zna prawo bo gdzieś tam był na trzydniowym kursie i coś tam słyszał o prawie.

Z czego to wynika? Miałeś za mało lekcji religii czy je opuszczałeś?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
gość
1 godzinę temu, Bledny napisał:

Wiara katolicka jest dla przeciętnego Polaka niezgłębiona. My po prostu nie potrafimy jej obronić inaczej niż agresja bo jej nie znamy. Niedawno gadałem ze świadkiem Jehowy i on do mnie wersetami, cytatami, przykładami. Ja nie byłem mu w stanie nic zacytować. Niby biblia i pismo święte jest elementem naszej wiary ale prawie nikt z nas go nie przeczytał. Jak mamy marytorycznie bronić wiary naszych przodków? Zostaje agresja. Mało jest ludzi którzy naprawdę kształcą się w wierze, którzy chcą ją zgłębiać. Dlatego jest jak jest 😉

Bo wy jesteście katolikami tylko od święta. Niektórzy może jeszcze w niedzielę. Ale wychodzicie z kościoła i zapominacie kim jesteście.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
gość
2 godziny temu, contemplator napisał:

Zwykły, przeciętny Katolik ma to do siebie, że nie potrafi obronić swej wiary merytorycznie, bo tak naprawdę historia i samo Pismo Święte świadczy przeciwko niemu. 

Czy zastanawiałeś się nad tym, dlaczego nie potrafisz obronić swojej wiary katolickiej merytorycznie?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
gość
2 godziny temu, contemplator napisał:

"najsłabszy pies, najczęściej szczeka".

To chińskie przysłowie bardzo pasuje do ciebie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
RabinChan7

Wieszcz chyba miał rację, radząc żeby nie dyskutować z głupstwami tworzonymi przez ludzi, gdyż to niepotrzebnie ich nobilituje :D

 

Prace, rozprawki, materiały, atlasy, mapy (a nawet globusy :D), czy też książki oparte na źródłach sklasyfikowanych przez polskich historyków jako nie wytrzymujące krytyki źródłoznawczej i niewiarygodne, są nic nie warte. Przytoczone argumenty nic nie wnoszą do tematu.

Edytowano przez RabinChan7

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
RabinChan7
Napisano (edytowany)
Dnia 18.03.2023 o 20:33, alan napisał:

Tak więc Polacy założyli Moskwę, nie miasto, ale wielką stolicę."

Cofnij się do czasów Wiatyczów, i powiedz im że są Polakami, ich śmiechom nie będzie końca :D Wywędrowali z Mazowsza i z Podlasia w czasach gdy nie było mowy o żadnych Polakach. Możesz też pojechać do Republiki Tureckiej, i powiedzieć Turkom że teraz tak na prawdę są bardziej Grekami niż Turkami, wszak nie bardzo są podobni do innych ludów tureckich jak Kazachowie, Kirgizi czy też Karakałpacy :D

Geny nie determinują etnosu.

 

Bez cienia wątpliwości Wiatycze byli Słowianami, ale nie Polakami.

 

Rozumiem że niektórzy mają jakieś kompleksy, niespełnione sny imperialne :D Już nawet powstają książki o tym jak to Polacy rzekomo założyli Moskwę i stworzyli Rosję :D

 

https://dzieje.pl/ksiazki/jak-stwarzalismy-rosje

 

https://ciekawostkihistoryczne.pl/2021/04/09/czy-to-polacy-zalozyli-moskwe-i-nie-tylko-moskwe-wiele-na-to-wskazuje/

 

 

Można się pośmiać :)

Edytowano przez RabinChan7

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
RabinChan7
Napisano (edytowany)
Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

O mały włos, a nikt by nie wiedział o Bitwie pod Grunwaldem tak byli w tym dobrzy.

Niemcy nie mają do pierwszej bitwy pod Tannenbergiem 1410 emocjonalnego stosunku, w przeciwieństwie do Polaków. Andreas Kossert wyjaśnił, że początkowo "Niemcy zapomnieli o Grunwaldzie, w 1410 roku nie istniało państwo niemieckie", i dalej "Prusy przypomniały sobie o Krzyżakach dopiero po 1870 roku, kiedy trzeba było uzasadnić politykę Drang nach Osten i germanizacji Polaków pod zaborem”. Tak więc to nie do końca prawda z tym fałszowaniem i zatajaniem Grunwaldu.

P.S. A Polacy pamiętają o wojnach polsko mazowieckich? :D

 

Spotkałem się z tezą, jakoby sam Joachim Lelewel (wszak niektórzy nawet wypominają mu niemieckie pochodzenie jego dziadka) zatajał Grunwald :D Ale przypomniało mi się że w 1829 roku "Dzieje Polski Joachim Lelewel potocznym sposobem opowiedział, do nich dwanaście krajobrazów skreślił", a tam na 138/139 stronicy był taki oto tekst "Krzyżacy i cesarz Zygmunt chcieliby byli tę jedność zerwać. Krzyżacy wojnę podnieśli. Na głowę pod Grunwaldem 1410 pobici, po odnawianej wojnie upokorzeni, przystali na pokój nad jeziorem Mielna 1422 zawarty" :) 

Edytowano przez RabinChan7

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
RabinChan7
Napisano (edytowany)
Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

Od Piastów w zasadzie to głównie oni dzierżyli koronę Polski.

Chodzi o Niemców :) Jak nie sny i urojenia o polskiej imperialnej potędze trzęsącej całym światem, to fobie antyniemieckie :)

 

Nie licząc uzurpatorów i tytularnych lecz niekoronowanych, Niemców na polskim tronie zasiadało mrowie a mrowie, aż dwóch (na około 30 koronowanych władców Polski a później RON) :) Byli to saksońscy Wettinowie, Augustowie znani w Polsce jako Mocny i Sas.

Później XVIII wieczni Polacy chyba mieli do Wettinów jakiś sentyment, skoro chcieli żeby to właśnie oni dzierżyli polską koronę po Stanisławie Auguście Poniatowskim.

 

Konstytucja 3 maja mi się przypomina, i taki oto urywek z jej treści :)

"Stanowimy przeto, iż po życiu jakiego nam dobroć boska pozwoli, elektor dzisiejszy saski w Polsce królować będzie. Dynastya przyszłych królów polskich zacznie się na osobie Fryderyka Augusta, dzisiejszego elektora saskiego, które sukcesorom de lumbis z płci męskiej tron polski przeznaczamy. Najstarszy syn króla panującego po ojcu na tron następować ma".

 

Gdyby Konstytucja 3 Maja nie upadła i nie było rozbiorów, to po śmierci Stanisława Augusta Poniatowskiego, władztwo w Rzeczpospolitej Obojga Narodów mogłaby przejąć saksońska dynastia Wettinów :)

Edytowano przez RabinChan7

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
RabinChan7
Napisano (edytowany)
Dnia 24.03.2023 o 16:29, alan napisał:

Od Piastów w zasadzie to głównie oni dzierżyli koronę Polski.

Pamiętasz hasło XVI-wiecznej polskiej szlachty, brzmiące "aż do gardeł naszych nie chcemy Niemca"? U kresu XVI wieku, po śmierci Stefana Batorego, Habsburgowie mieli chrapkę na tron RON, zasiąść na nim chciał Maksymilian III Habsburg, ale w 1588 roku w bitwie pod Byczyną wybito mu to z głowy. W RON Nastali Wazowie.

 

Jak się okazuje, głównie to osoby nieniemieckie dzierżyły koronę Polski, a potem Rzeczpospolitej Obojga Narodów.

Edytowano przez RabinChan7

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do rozmowy

Publikujesz jako gość. Jeśli masz konto, Zaloguj się teraz, aby publikować na swoim koncie.
Uwaga: Twój wpis będzie wymagał zatwierdzenia moderatora, zanim będzie widoczny.

Gość
Odpowiedz...

×   Wklejony jako tekst z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Twój link będzie automatycznie osadzony.   Wyświetlać jako link

×   Twoja poprzednia zawartość została przywrócona.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz wkleić zdjęć bezpośrednio. Prześlij lub wstaw obrazy z adresu URL.






  • Statystyki forum

    • Tematów
      9 536
    • Postów
      252 788
  • Statystyki użytkowników

    • Użytkowników
      823
    • Najwięcej dostępnych
      8 477

    Igoryvb
    Najnowszy użytkownik
    Igoryvb
    Dołączył
  • Nowe Posty

    • Nafto Chłopiec
      Ja tydzień temu postanowiłem że u teściów wejdę do jakuzzi, nawet jak woda nie będzie jeszcze nagrzana. Zanurzyłem łydkę do połowy i po kilku sekundach wyjąłem bo czułem jak mnie kości bolą 😂 woda 14 stopni.
    • KapitanJackSparrow
      Nie wiem co ona ci sugeruje  Moja sugeruje mi to  
    • KapitanJackSparrow
      Heh wtropilim nową sztukę w necie i od tygodnia sprzedawca bawi się w wysyłkę. 🤦 Upał a basenu jak nie było nie ma 😡😅
    • Vitalinka
    • Vitalinka
      Nie😄 Geneza to chyba częste słowo używane w historii czy psychologii, chodzi o pochodzenie - ale geneza określa jakby więcej czynników mających na coś wpływ więc mi bardziej pasowało.   I znów podkreślę, że nie chodzi mi o OCZEKIWANIA wobec miłości, tylko o SPOSOBY jej wyrażania. Napisałam o tym w odniesieniu do Twojej wypowiedzi, że miłość to nie słowa. I się jak najbardziej z twoją wypowiedzią zgodziłam, bo słowa to tylko jeden ze SPOSOBÓW wyrażania miłości, które jak mówiłam się różnią u różnych ludzi. Wyodrębniono 5.   i teraz już z czatu proszę:   "Istnieje wiele sposobów wyrażania miłości, a najpopularniejszą teorią jest ta o pięciu językach miłości. Według niej, ludzie najczęściej wyrażają i odbierają miłość poprzez: słowa uznania, spędzanie czasu, dawanie prezentów, przysługi oraz dotyk fizyczny. Odkrycie, który z tych "języków" jest dominujący dla Ciebie i Twojego partnera, może znacząco poprawić jakość waszego związku.  Oto bardziej szczegółowy opis tych sposobów: Słowa uznania: Komplementy, wyrażanie wdzięczności, mówienie o tym, co się w drugiej osobie ceni i podziwia.  Spędzanie czasu: Skupienie całej uwagi na drugiej osobie, wspólne aktywności, rozmowy, słuchanie i bycie obecnym.  Dawanie prezentów: Nie chodzi o drogie podarunki, ale o gesty, które pokazują, że pamiętamy o drugiej osobie i chcemy jej sprawić radość.  Przysługi: Robienie drobnych rzeczy dla partnera, wyręczanie go w obowiązkach, okazywanie troski poprzez czyny.  Dotyk fizyczny: Przytulanie, całowanie, trzymanie za rękę, a nawet drobne gesty, jak klepnięcie w ramię, mogą być bardzo ważne.  Oprócz tych pięciu głównych, istnieje też wiele innych sposobów okazywania miłości, np.:  Słuchanie: Aktywne słuchanie drugiej osoby i okazywanie zainteresowania jej słowami i emocjami. Przebaczanie: Umiejętność wybaczenia błędów i niedoskonałości drugiej osoby, co buduje zaufanie i bliskość. Cieszenie się z sukcesów: Radość z sukcesów partnera i wspieranie go w dążeniu do celów. Dbanie o związek: Regularne okazywanie troski, dbanie o potrzeby partnera i pielęgnowanie bliskości."   koniec czatu😄   I chodzi właśnie o to, że częste konflikty pomiędzy kochającymi się ludźmi mogą wynikać właśnie z różnych sposobów jej wyrażania, a to jaki sposób jest dla nas ważny POCHODZI właśnie najczęściej z domu rodzinnego.   To się nazywa "język miłości"  i właśnie dlatego o tym napisałam, gdy Ty napisałaś, że miłość to nie słowa🙂   A OCZEKIWANIA wobec miłości to już odrębny temat dużo mniej powierzchowny, bo SPOSOBY można sobie łatwo uświadomić i zmodyfikować, wiedząc, że partner ma ten sposób wyrażania inny.   Np. ja chcę by mnie wspierał, a on mi kupuje prezenty. Ja uważam, że on mnie nie kocha i kupuje sobie miłość, a on mając inny sposób wyrażania miłości wyniesiony z domu kocha i okazuje po swojemu. Wystarczy to sobie uświadomić i dbać o to w jaki nasz partner lubi by mu okazywać miłość. OKAZYWAĆ (cały czas mówimy o czymś powierzchownym i dlatego też łatwym do zmodyfikowania, szczególnie jeżeli jest źródłem nieporozumień, a dwie osoby się naprawdę kochają, bo przecież miłość to nie słowa😉). W OCZEKIWANIA wobec miłości nawet nie zacznę tu wnikać, bo to już grubszy temat😉
    • la primavera
    • Aco
      Chyba się trochę przypiekłem😡
    • Aco
      Szukacie dziury w całym😎
    • Nomada
      Słońce jeszcze wysoko na horyzoncie ale i blady Księżyc widziałam po południ. Taka cicha magia nieba; )    
    • Nomada
      Niech mówi, kto mu zabroni Chi, ale czy ja wysłucham, to już odrębna kwestia ; )  
    • Nomada
      Nieświadomość ich genezy? To wygenerował czat GPT. Up, wydało się😛 Oczekiwana są jak kontrakt, Katarzynę Miller zostawię na luzie, z humorem i dystansem do emocji i uczuć ; )
    • Nomada
      Hmm 🤔 W sumie to ta mina sugeruje cos innego🤣
    • 4 odsłony ironii
      Ooo fajnie. Ale, że wyjazdowo-wakacyjnie, czy że radość, że w końcu piękne lato?     Dopytuję, bo nie wiem czy zazdrościć  czy nie 😁
    • Vitalinka
    • Chi
    • Monika
      0:45 - jaki piękny piesiulek!!!😍
    • Pieprzna
      @KapitanJackSparrow basenowy pomór dotarł i do nas. Dzieciakom powietrze ucieka, woda się wylewa, a dziury nie możemy wytropić 🤦‍♀️
    • Monika
      Primaverko, chyba cofam się w rozwoju 😉- nie mogłam zmęczyć (kiedyś jeszcze spóbuję)❤️
    • Chi
    • Chi
      Hej Hej 😘   U mnie nastroje wakacyjne      
    • Monika
      „Słowa na K” to historia dziewczyny, która gubi się gdzieś pomiędzy tym, co powinna, a tym, co czuje. Wciągnięta w poszukiwanie „czegoś więcej” – emocji, spełnienia, siebie – pozwala się porwać chwili. Spotyka ludzi, z którymi rusza w podróż bez planu – za beztroską, śmiechem, małymi momentami, które smakują jak spełnione marzenia. To nie jest historia o napadzie.To droga. Znajomości bez słów, decyzje bez mapy. Opowieść o szukaniu sensu nie w wielkich gestach, ale w drobnych zdarzeniach – tych, które zostają w pamięci, choć wydają się niepozorne. Bo może wcale nie sukces jest w życiu najważniejszy. Może ważniejsze są marzenia, ludzie, chwile, które mają smak prawdziwego „teraz”. I choć każdy dzień przypomina przygodę, gdzieś głęboko pojawia się pytanie: „czego tak naprawdę mi brak?”. W końcu przychodzi moment ciszy. Przebudzenie. I zrozumienie, że brakowało kilku prostych słów.Tych na K.. Nie kasa, kariera Ale może:Kocham Czasem wystarczy tylko jedno.       (piękny głos, cudowny)
    • Chi
      Nie pozwól, by ktoś, kto nie chodził w Twoich butach, mówił Ci, jak masz wiązać sznurówki.  
    • Vitalinka
      Czuję się cudownie i jestem dziś szczęśliwa 🌞💞
    • 4 odsłony ironii
      Dzień dobry 🙂 Jak tam nastroje? Ktoś już wakacjuje? 😉    
    • KapitanJackSparrow
      Cytaty o miłościach ? Skolim i ja uważamy, że....😝😁   Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Oj tak ładnie Ładnie Bujaj się tak ładnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Hej, piękna kręć dziś dla mnie Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Widzę ciebie mała Jak jesteś doskonała Jak bardzo mnie to jara Jak bardzo mnie to jara Wchodzę do klubu, zamawiam pierwszą setę Biorę zawsze dla siebie najpiękniejszą kobietę Biorę Ciebie mała Chcę byś tu została Chcę, byś skarbie mnie tej nocy mocno całowała Lubię jak się droczysz, myszko Lubię jak dochodzisz Uważaj moja mała Żebyś się nie zakochała Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Oj tak ładnie Ładnie Bujaj się tak ładnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Rozkładam nogi Twoje I biorę to co moje Kolejną nockę, skarbie Spędzamy już we dwoje Chciałaś mieć łobuza jak Twoje koleżanki Podejdę teraz bliżej, ja zerwę z Ciebie majtki Będziesz więcej chciała, zobaczysz jak to działa Przy mnie tej nocy będziesz ostro balowała Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Ej, Ładnie Bujaj się tak ładnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Ej, piękna Poruszaj tak biodrami Jak zostaniemy sami Poskładam Cię jak łabędzia z origami Idę zawsze z piękną panią Wbijam na salony Jak kiedyś Jak wbiłem z moją damą Dla mnie Zatańczysz teraz dla mnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Oj, tak ładnie Ej, Ładnie Bujaj się tak ładnie Wyglądasz idealnie Gdy tańczysz tylko dla mnie Hej piękna kręć dziś dla mnie 😁
  • Najnowsze Tematy

Chat Nastroik

Chat Nastroik

Proszę wpisać nazwę wyświetlaną

×
×
  • Utwórz nowe...