Konsekwencje społeczne i gospodarcze waloryzacji emerytur

10 minut temu, Pieprzna napisał:

Nie sądze by którykolwiek z traktatów oddawał uprawnienia w kwestiach sądownictwa na rzecz unii.

Skoro takowego nie ma, to jakim prawem UE miesza się w wewnętrzne sprawy sądownictwa danego kraju?

Kto ją do tego upoważnił? Niemcy?!

11 minut temu, contemplator napisał:

Nie ma czegoś takiego jak demokracja. To istniało tylko w starożytnej Grecji.

Skoro termin demokracja znaczy „rządy ludu, ludowładztwo”, co w zasadzie oznaczało udział obywateli w sprawowaniu władzy.

A jakoś nie widzę by lud sprawował władzę, (no. jedynie w Szwajcarskich kantonach, gdzie są referenda na prawie wszystko).

Zazwyczaj to tak zwani "wybrańcy ludu" niby sprawują władzę za lud, a prawda jest taka że jest to czysta forma autokracji, czyli "rządów grupy ludzi nad innymi". Po wyborach rząd ma w doopie obywateli i robi co tylko chce. Jedynie dla niepoznaki swoje rządy nazywa demokratycznymi. A co do demonstracji, to nie jest to żaden objaw sprawowania władzy, - a już tym bardziej demokratycznej. To jawny bunt przeciwko władzy. Zatem nie porównuj proszę demokracji do demonstracji, bo nijak w parze one nie idą. To tylko Twoje pobożne życzenie.

 

Za pierwszej kadencji Makarona o mało Paryż nie spłonął, a tu się okazuje że,... wybrali go jeszcze na drugą kadencję. Tyle ugrali.

Tyle ugrali że Makaron pod naciskiem jakieś zmiany wprowadził.

Lud może sprawować władze bezposrednio poprzez referenda lub pośrednio przez przedstawicieli. Jakich wybierzecie, takich macie i dlatego trzeba patrzeć im na ręce, nawet gdyby to była partia, na którą głosowałeś.

Rząd ma w dupie obywateli, bo obywatel jest bierny. Obywatel na siłę chce pokazać jak świetnie sobie radzi, zamiast protestować.

4 minuty temu, contemplator napisał:

Nie ma czegoś takiego jak demokracja. To istniało tylko w starożytnej Grecji.

Skoro termin demokracja znaczy „rządy ludu, ludowładztwo”, co w zasadzie oznaczało udział obywateli w sprawowaniu władzy.

A jakoś nie widzę by lud sprawował władzę, (no. jedynie w Szwajcarskich kantonach, gdzie są referenda na prawie wszystko).

Zazwyczaj to tak zwani "wybrańcy ludu" niby sprawują władzę za lud, a prawda jest taka że jest to czysta forma autokracji, czyli "rządów grupy ludzi nad innymi". Po wyborach rząd ma w doopie obywateli i robi co tylko chce. Jedynie dla niepoznaki swoje rządy nazywa demokratycznymi. A co do demonstracji, to nie jest to żaden objaw sprawowania władzy, - a już tym bardziej demokratycznej. To jawny bunt przeciwko władzy. Zatem nie porównuj proszę demokracji do demonstracji, bo nijak w parze one nie idą. To tylko Twoje pobożne życzenie.

 

Za pierwszej kadencji Makarona o mało Paryż nie spłonął, a tu się okazuje że,... wybrali go jeszcze na drugą kadencję. Tyle ugrali.

Jest wiele krajów na świecie, które w praktyce nie są demokratyczne. Nie tylko Polska. 

Natomiast, to zależy od kilku czynników, jakie są rządy w danych krajach i jakie jest społeczeństwo. 

Jeżeli jest wybierany uczciwy rząd, który nie kradnie, nie kombinuje na prawo i lewo, nie okłamuje społeczeństwa, to w kraju jest sprawiedliwość i równość. 

Tu przykład takiej Szwajcarii, gdzie kraj ma i miał prawie same zalety. 

Czyli: oszczędny, gospodarny kraj. Prawie każdy mieszkaniec tego kraju posiada spore oszczędności i jakieś majątki. 

Nie ma wyzysku, złodziejstwa, a same rządy są sprawiedliwe. Tak samo albo podobnie jest na Islandii. 

Ale w tych krajach też jest inna mentalność zarówno społeczeństwa, jak i rządzących. 

A jak są wadliwe kraje, to każdy, wybrany rząd potem robi różne błędy, kłamie i zapomina to, co obiecywał wyborcom. 

Dopóki w takich krajach ( w tym też w Polsce ) nie będzie naprawdę uczciwych i sprawiedliwych rządów i jeżeli nie zmieni myślenia i mentalności społeczeństwo, to nigdy się nic na lepsze nie zmieni i tak już będzie. 

Samo, społeczeństwo musi być lepsze i powinni ludzie często najpierw zacząć od siebie, żeby zmienić siebie, a potem zmieniać rządy. 

Każdy ma prawo, w kraju demokratycznym sobie protestować i wychodzić na ulicę, bo takie prawa ma społeczeństwo. 

Oczywiście, jeżeli to są spokojne i kulturalne protesty, a nie chuligańskie i bandyckie zachowania. 

We Francji ludzie na ulicach dali nauczkę prezydentowi i pokazali mu, że sobie nie pozwolą na błędy i na szkodzenie ludziom i on to przyjął do wiadomości. Dlatego wybrali go, po raz drugi i dali mu jeszcze szansę. 

Bo we Francji, prezydent i rząd muszą wiedzieć, że społeczeństwo ich widzi i patrzy im na ręcę. Bo tak powinno być w normalnych krajach. 

Polityk normalny, za złe rządy, a nawet za jeden błąd, podaje się do dymisji. 

Był młody kanclerz Austrii, ze swoim rządem i tylko dlatego, że go podejrzewano o jakieś "kombinacje" duzych środków budżetowych, to ona szybko potrafił podać się do dymisji, ze swoim rządem. 

Pomimo że był być może nie winny. Ale sam powiedział "Dla dobra mojego Narodu, zrezygnuję i będzie inny premier i rząd". Tak sie zachowuje uczciwy polityk. 

A w Polsce tego nie potrafią, bo mają inna mentalność. Jak się kradnie i jest się u "koryta", to trzeba się tego trzymać cały czas. 

W Polsce panuje, w rzadzie, ale i w społeczeństwie, nezkarność. 

Takie jest myślenie ludzi w rzadzie i w społeczeństwie również. 

A ilu jest, zwykłych ludzi, którzy robią złe i niemoralne rzeczy i zachowują tak samo, jak i politycy w PiS? I pewnie nie tylko w PiS. 

25 minut temu, Pieprzna napisał:

Nie sądze by którykolwiek z traktatów oddawał uprawnienia w kwestiach sądownictwa na rzecz unii.

W 1986 r. TSUE – funkcjonujący wówczas pod nazwą Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich – uznał w jednym ze swoich wyroków, że państwa członkowskie zachowują instytucjonalną i proceduralną autonomię w kwestii swojego sądownictwa, ale ogranicza ją obowiązek ochrony praw obywateli wynikających z przepisów unijnych (sprawa 222/84 Marguerite Johnston przeciw Głównemu Konstablowi Królewskiej Policji Ulsteru). Zasadę tzw. efektywnej ochrony sądowej uznano wówczas za jedną z naczelnych zasad unijnego prawa.

W Traktacie o Unii Europejskiej (TUE) jest zapisany art. 19, który mówi o obowiązku państwa członkowskiego do zapewnienia „skutecznej ochrony sądowej w dziedzinach objętych prawem Unii.” TUE również bardzo szeroko definiuje taki obowiązek. Chodzi bowiem nie tylko o „bezpośrednią transpozycję prawa UE”, ale również o przepisy podlegające „równoległemu stosowaniu wraz z prawem UE”. Polska zobowiązania zawarte TUE przyjęła, a potwierdziła je, gdy ratyfikowała Traktat Lizboński.

Ponadto, o prawie do sądu i do skutecznego środka odwoławczego mówi art. 47. Karty Praw Podstawowych (KPP). Uruchamiając procedurę na mocy art. 258 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (mówi on z kolei o możliwości działań KE w razie uchybienia przez państwo członkowskie zobowiązaniu wynikającemu z Traktatów), Bruksela powoływała się właśnie na art. 19. TUE oraz art. 47. KPP.

Dodatkowo TSUE przy okazji wielu różnych wyroków potwierdzał, że zapewnienie niezawisłości sądownictwa jest podstawowym warunkiem efektywnej ochrony prawnej, co z kolei jest warunkiem efektywności funkcjonowania prawa UE (wyrok z 2013 r. w sprawie C-175/11) albo (jak w wyroku z 2006 r. w sprawie C-506/04), że bezstronność i niezależność organu sądowniczego wymaga istnienia jasno określonych reguł (w tym przypadku ujętych w  europejskich Traktatach).

Miłego zgłębiania wiedzy....Ja spadam

1 godzinę temu, contemplator napisał:

 

Aaa i jeszcze dodam że Pan zmywak zapomnial dodać....

"Minister finansów ogłosił, że od października rachunki za energię dla wszystkich gospodarstw domowych zostaną obniżone o 200 funtów, ale nie będzie to rabat, a odroczenie płatności — kwota ta będzie spłacana przez odbiorców w ciągu najbliższych pięciu lat, począwszy od kwietnia 2023 r., gdy ceny energii mają spaść. Ponadto dla ok. 80 proc. gospodarstw domowych w Anglii podatek lokalny zostanie obniżony o 150 funtów rocznie, natomiast władze Szkocji, Walii i Irlandii Północnej otrzymają proporcjonalną do całości tej ulgi kwotę, którą będą mogły rozdysponować na pomoc w związku ze wzrostem cen energii"

Są podwyżki juz od zeszłego roku, ale nie to co on mówi. Że mu się jeszcze opłaca w uk mieszkać

6 minut temu, Maybe napisał:

Miłego zgłębiania wiedzy....Ja spadam

Dziękuję bardzo za wykład ?

5 minut temu, Maybe napisał:

W 1986 r. TSUE – funkcjonujący wówczas pod nazwą Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich – uznał w jednym ze swoich wyroków, że państwa członkowskie zachowują instytucjonalną i proceduralną autonomię w kwestii swojego sądownictwa, ale ogranicza ją obowiązek ochrony praw obywateli wynikających z przepisów unijnych (sprawa 222/84 Marguerite Johnston przeciw Głównemu Konstablowi Królewskiej Policji Ulsteru). Zasadę tzw. efektywnej ochrony sądowej uznano wówczas za jedną z naczelnych zasad unijnego prawa.

W Traktacie o Unii Europejskiej (TUE) jest zapisany art. 19, który mówi o obowiązku państwa członkowskiego do zapewnienia „skutecznej ochrony sądowej w dziedzinach objętych prawem Unii.” TUE również bardzo szeroko definiuje taki obowiązek. Chodzi bowiem nie tylko o „bezpośrednią transpozycję prawa UE”, ale również o przepisy podlegające „równoległemu stosowaniu wraz z prawem UE”. Polska zobowiązania zawarte TUE przyjęła, a potwierdziła je, gdy ratyfikowała Traktat Lizboński.

Ponadto, o prawie do sądu i do skutecznego środka odwoławczego mówi art. 47. Karty Praw Podstawowych (KPP). Uruchamiając procedurę na mocy art. 258 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (mówi on z kolei o możliwości działań KE w razie uchybienia przez państwo członkowskie zobowiązaniu wynikającemu z Traktatów), Bruksela powoływała się właśnie na art. 19. TUE oraz art. 47. KPP.

Dodatkowo TSUE przy okazji wielu różnych wyroków potwierdzał, że zapewnienie niezawisłości sądownictwa jest podstawowym warunkiem efektywnej ochrony prawnej, co z kolei jest warunkiem efektywności funkcjonowania prawa UE (wyrok z 2013 r. w sprawie C-175/11) albo (jak w wyroku z 2006 r. w sprawie C-506/04), że bezstronność i niezależność organu sądowniczego wymaga istnienia jasno określonych reguł (w tym przypadku ujętych w  europejskich Traktatach).

 

Miłego zgłębiania wiedzy....Ja spadam

No a żaden kraj, który nie jest demokratyczny, bo nie spełnia takich przesłanek, nawet nie mógłby wejść do Unii Europejskiej. 

Bo takie jest prawo i takie są przepisy unijne i to jest jest "widzi misie" polityków unijnych. To wychodzi od ustawodawcy unijnego. 

Dlatego, zeby jakiś kraj mógł być w Unii, to musi spełniać określone warunki. 

A jak już jakiś kraj wejdzie do Unii Europejskiej, bo będzie akurat rząd, który będzie spełniał te wszystkie rzeczy ( no tak było w Polsce, kiedy rządziło SLD i Leszek Miller ), a potem zmienią się rządy na gorsze ( tak, jak w Polsce z PiS się stało, gdzie ten rząd w Polsce napsuł i zaszkodził, co było wczesniej ułożone w miarę dobrze ), to za złego rządu już nie ma praworządności i są problemy. A politycy unijni to widzą i wiedzą, co się wyprawia w takim kraju. 

I tu mamy własnie dobry tego przykład. w Polsce. 

 Było w miarę dobrze za rządów poprzednich i były normalne relacje z Brukselą. Jak przyszedł taki PiS, to zaczął wiele rzeczy demolować w Polsce. 

I takie są fakty. 

18 minut temu, Maybe napisał:

Lud może sprawować władze bezposrednio poprzez referenda lub pośrednio przez przedstawicieli. Jakich wybierzecie, takich macie i dlatego trzeba patrzeć im na ręce, nawet gdyby to była partia, na którą głosowałeś.

Rząd ma w dupie obywateli, bo obywatel jest bierny. Obywatel na siłę chce pokazać jak świetnie sobie radzi, zamiast protestować.

Tak sobie to tłumacz, jak większość zresztą. Przy prawdziwej demokracji takie rządy jak opisujesz nie miały by szans w ogóle istnieć.

A istnieją, bo nie istnieje prawdziwa demokracja.

Chociaż we Francji, jak były te "ostre" demonstrację", tzw. "żółtych kamizelek" to nie było spokojnie, tylko były rozruchy i wybijanie szyb w sklepach. 

Ale w ten sposób pokazali Francuzi, że oni sobie nie pozwolą na gorszą jakość życia, bo tam prezydent Francji, o ile ja dobrze pamiętam, podnosił jakieś podatki i inne opłaty. 

I to wystarczyło, żeby wyjść na ulicę i się na to nie zgodzić. 

Trzeba przemówić mocno politykowi do rozumu, żeby dotarło. 

Nie cackać się. 

A w Polsce sobie pozwalają na podnoszenie cały czas podatków przez PiS ( ten rząd, jak zaczął rzadzić, to powprowadzał kilkanaście podatków, a niektóre podniósł, gdzie za rządów PO nie było tych podatków ). 

Na bzdurne ustawy, które PiS wymyśla. 

Dopiero, jak Polakom zajrzy w oczęta prawdziwa bieda i będzie jakiś głód i będą niedobory niektórych produktów s klepach, to z nerwów wyjdą na ulicę i będą się tłukli z policją na ulicach. 

Bo te rządy do tego prowadzą i nie szanują własnego społeczeństwa. 

Ale sami, wyborcy na to przyzwalają, więc tak mają. 

12 minut temu, contemplator napisał:

Tak sobie to tłumacz, jak większość zresztą. Przy prawdziwej demokracji takie rządy jak opisujesz nie miały by szans w ogóle istnieć.

A istnieją, bo nie istnieje prawdziwa demokracja.

Bo wtedy, nie byłoby władzy (bata) nad społeczeństwem. A tak pod pojęciem pseudodemokracji mają wolne ręce, bo w "demokratycznych" wyborach, lud tak zdecydował.

7 minut temu, Miejscowy napisał:

w Polsce sobie pozwalają na podnoszenie cały czas podatków przez PiS ( ten rząd, jak zaczął rzadzić, to powprowadzał kilkanaście podatków, a niektóre podniósł, gdzie za rządów PO nie było tych podatków ). 

Gdzieś trzeba te pieniądze do budżetu znaleźć, to się wymyśla bzdurne podatki.

51 minut temu, Maybe napisał:

W 1986 r. TSUE – funkcjonujący wówczas pod nazwą Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich – uznał w jednym ze swoich wyroków, że państwa członkowskie zachowują instytucjonalną i proceduralną autonomię w kwestii swojego sądownictwa, ale ogranicza ją obowiązek ochrony praw obywateli wynikających z przepisów unijnych (sprawa 222/84 Marguerite Johnston przeciw Głównemu Konstablowi Królewskiej Policji Ulsteru). Zasadę tzw. efektywnej ochrony sądowej uznano wówczas za jedną z naczelnych zasad unijnego prawa.

W Traktacie o Unii Europejskiej (TUE) jest zapisany art. 19, który mówi o obowiązku państwa członkowskiego do zapewnienia „skutecznej ochrony sądowej w dziedzinach objętych prawem Unii.” TUE również bardzo szeroko definiuje taki obowiązek. Chodzi bowiem nie tylko o „bezpośrednią transpozycję prawa UE”, ale również o przepisy podlegające „równoległemu stosowaniu wraz z prawem UE”. Polska zobowiązania zawarte TUE przyjęła, a potwierdziła je, gdy ratyfikowała Traktat Lizboński.

Ponadto, o prawie do sądu i do skutecznego środka odwoławczego mówi art. 47. Karty Praw Podstawowych (KPP). Uruchamiając procedurę na mocy art. 258 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (mówi on z kolei o możliwości działań KE w razie uchybienia przez państwo członkowskie zobowiązaniu wynikającemu z Traktatów), Bruksela powoływała się właśnie na art. 19. TUE oraz art. 47. KPP.

Wszystko fajnie, tyle że co to ma wspólnego z Polską?

To co napisałaś po wyżej Polska wypełnia, i w niczym tu nie uchybia.

51 minut temu, Maybe napisał:

Dodatkowo TSUE przy okazji wielu różnych wyroków potwierdzał, że zapewnienie niezawisłości sądownictwa jest podstawowym warunkiem efektywnej ochrony prawnej, co z kolei jest warunkiem efektywności funkcjonowania prawa UE (wyrok z 2013 r. w sprawie C-175/11) albo (jak w wyroku z 2006 r. w sprawie C-506/04), że bezstronność i niezależność organu sądowniczego wymaga istnienia jasno określonych reguł (w tym przypadku ujętych w  europejskich Traktatach).

Jedynie ten fragment budzi moje zastrzeżenia.

Jak to się ma do niezawisłości sądów w innych krajach Unii Europejskiej?

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjB8tPk8Of5AhXT7LsIHWNXASEQFnoECAoQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gov.pl%2Fattachment%2F401b80ec-fa4b-4c8a-9aa5-f59c24ea501d&usg=AOvVaw2MQGyiWxr2qcPoH5srmwVk

U nas w zasadzie system sędziowski mamy z okresu PRL i nigdy on gruntownej reformy nie przeszedł.

Sędziowie okopali się w swoich starych przywilejach i każdy atak na ich zmianę, ogłaszają jako atak na praworządność.

Czy to źle że chcemy wreszcie dostosować system do aktualnych norm i czasów?

Inne kraje mogą, a my to już nie?

4 minuty temu, contemplator napisał:

Wszystko fajnie, tyle że co to ma wspólnego z Polską?

To co napisałaś po wyżej Polska wypełnia, i w niczym tu nie uchybia.

 

Jedynie ten fragment budzi moje zastrzeżenia.

Jak to się ma do niezawisłości sądów w innych krajach Unii Europejskiej?

 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjB8tPk8Of5AhXT7LsIHWNXASEQFnoECAoQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gov.pl%2Fattachment%2F401b80ec-fa4b-4c8a-9aa5-f59c24ea501d&usg=AOvVaw2MQGyiWxr2qcPoH5srmwVk

 

U nas w zasadzie system sędziowski mamy z okresu PRL i nigdy on gruntownej reformy nie przeszedł.

Sędziowie okopali się w swoich starych przywilejach i każdy atak na ich zmianę, ogłaszają jako atak na praworządność.

Czy to źle że chcemy wreszcie dostosować system do aktualnych norm i czasów?

 

W moim domu polityka zawsze dominowała i dostałem do niej urazu, ale w systemie sądownictwa rzeczywiście trzeba zrobić "gruntowny remont" podobnie jak w innych płaszczyznach. Tylko kto to zrobi? A może inaczej. Kto to blokuje.

21 minut temu, Aco napisał:

Gdzieś trzeba te pieniądze do budżetu znaleźć, to się wymyśla bzdurne podatki.

No przecież takie, jakie oni prowadzą: rozdawnictwo, na setki miliardów to skąd by na to mieli, gdyby nie wyższe podatki? Ale jeszcze im mało, to się zabrali za drukowanie jeszcze więcej kasy w Banku Centralnym, żeby tym zastąpić podatki. 

Oni tyle zmarnowali miliardów, przez 7 lat, że to sie w głowie nie mieści. 

I mieli na to przyzwolenie od swoich wyborców. 

4 minuty temu, Aco napisał:

może inaczej. Kto to blokuje.

Stare komuchy i zagraniczna agentura. Wystarczy odpowiednią fundację obrony praworządności założyć a potem walić propagandę jak to PiS rujnuje sądownictwo.

10 minut temu, Pieprzna napisał:

Stare komuchy i zagraniczna agentura. Wystarczy odpowiednią fundację obrony praworządności założyć a potem walić propagandę jak to PiS rujnuje sądownictwo.

PiS moja droga nie jest święty. Może mają "związane ręce"??‍♂️??

1 minutę temu, Aco napisał:

PiS moja droga nie jest święty. Może mają "związane ręce"??‍♂️??

Nie jest ?

Przed chwilą, Pieprzna napisał:

Nie jest ?

No właśnie.

1 godzinę temu, contemplator napisał:

Tak sobie to tłumacz, jak większość zresztą. Przy prawdziwej demokracji takie rządy jak opisujesz nie miały by szans w ogóle istnieć.

A istnieją, bo nie istnieje prawdziwa demokracja.

Żaden system nie jest idealny, jednak jest najlepszy ze znanych.

1 godzinę temu, contemplator napisał:

Wszystko fajnie, tyle że co to ma wspólnego z Polską?

To co napisałaś po wyżej Polska wypełnia, i w niczym tu nie uchybia.

 

Jedynie ten fragment budzi moje zastrzeżenia.

Jak to się ma do niezawisłości sądów w innych krajach Unii Europejskiej?

 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjB8tPk8Of5AhXT7LsIHWNXASEQFnoECAoQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.gov.pl%2Fattachment%2F401b80ec-fa4b-4c8a-9aa5-f59c24ea501d&usg=AOvVaw2MQGyiWxr2qcPoH5srmwVk

 

U nas w zasadzie system sędziowski mamy z okresu PRL i nigdy on gruntownej reformy nie przeszedł.

Sędziowie okopali się w swoich starych przywilejach i każdy atak na ich zmianę, ogłaszają jako atak na praworządność.

Czy to źle że chcemy wreszcie dostosować system do aktualnych norm i czasów?

Inne kraje mogą, a my to już nie?

 

Inne kraje też były stawiane do pionu i upominane i to bardzo często. Kiedyś nawet tu na forum opublikowałam link ile razy i jaki kraj był upominany przez UE I też jakie sankcje były nakładane.

A Polska jak to Polska robi z siebie męczennika.

47 minut temu, Pieprzna napisał:

Stare komuchy i zagraniczna agentura. Wystarczy odpowiednią fundację obrony praworządności założyć a potem walić propagandę jak to PiS rujnuje sądownictwo.

Bo rujnuje. Już zniszczył trójpodział władzy.

5 minut temu, Maybe napisał:

jaki kraj był upominany przez UE I też jakie sankcje były nakładane

I te sankcje były skuteczne? Były tak samo zintensyfikowane jak wobec Polski?

Przed chwilą, Pieprzna napisał:

I te sankcje były skuteczne? Były tak samo zintensyfikowane jak wobec Polski?

No tak. Jutro poszukam.

"Ić" spać!

1 minutę temu, Maybe napisał:

No tak. Jutro poszukam.

"Ić" spać!

Ok, dzięki. 

Zasnę pewnie ok.3. To wolę sobie koncertu z tv pis posłuchać ?

2 minuty temu, Pieprzna napisał:

Ok, dzięki. 

Zasnę pewnie ok.3. To wolę sobie koncertu z tv pis posłuchać ?

???? lepiej pieśni nabożne pośpiewaj. Niedługo niedziela

Aaaa u was już jest niedziela!