Wiarę w Boga da się racjonalnie uzasadnić

Z tego co czytałem "Doktryna Starszych" to też tylko jedna ze szkół buddyzmu.

Chrześcijaństwo też jest podzielone na różnego rodzaju sekty.

Sekta w znaczeniu drogi, kierunku, odłamu..

Jedno kijowe wcielenie mi wystarczy xd.

Jakoś do mnie nie trafia ta filozofia...

Wolę coś konkretniejszego:P

22 «Mężowie ateńscy - przemówił Paweł stanąwszy w środku Areopagu widzę, że jesteście pod każdym względem bardzo religijni10. 23 Przechodząc bowiem i oglądając wasze świętości jedną po drugiej,

znalazłem też ołtarz z napisem: "Nieznanemu Bogu"11.

Ja wam głoszę to, co czcicie, nie znając...

Adekwatne jest tyż określenie theravady jako tradycji leśnej.

Spoko, Olus, każdemu według potrzeb.?

Ić w pokoju....xd

3 godziny temu, Alma napisał:

Rzeczku drogi, czemu chrześcijankę głęboko wierzącą pytasz o buddyzm? ?

Chyba chrześcijanina, bo moje uwagi kierowałem do wypowiedzi Zaginionego w tłumie. A podsunąłem ten wątek, by uzmysłowić, że całkiem dobrze można sobie tłumaczyć istnienie czegoś w rodzaju duszy, strumienia świadomości, mobilnej biblioteki wrażeń bez koncepcji Boga. Istnienie duszy nie jest bowiem nieodłącznie związane z koniecznością istnienia Boga. Co więcej - idea duszy niekoniecznie musi wiązać się z religią. Zaginiony w tłumie napomknął wprawdzie chyba z przymrużeniem oka, cyt.: "chyba że  nowoczesny ateizm włączył do swego materializmu duchy i duszę, w ramach ratowania się przed zanikiem", ale funkcjonowanie duszy w światopoglądach niereligijnych obecne jest od dawna w filozofii - Sokrates, Platon, Arystoteles, Kartezjusz, Schopenhauer i wielu innych. Ateista ma więc również dość szeroki zakres pojmowania duchowej jaźni bez odwołań do Boga.

14 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

@Wania
Trochę na siłę imputujesz zaginionemu w tłumie twierdzenie o naukowym dowodzie istnienia boga.

6 godzin temu, zaginiony w tłumie napisał:

Istnienie Boga jest nierozerwalnie związane z istnieniem dusz i vice versa .

I co Rzeczka, i co?

3 godziny temu, Alma napisał:

Icona, no to nie znasz w ogóle buddystów.

Prawda. Ja jestem buddysto i wierze w dżapańskiego cysorza, na przykład.

2 minuty temu, Wania napisał:

 

I co Rzeczka, i co?

 

No cóż, Ty miałeś nosa a ja dałem się zwieść wyważonej mowie. Punkt dla Ciebie

@Zaginiony w tłumie
Opis eksperymentu pod podanym przez Ciebie linkiem jest dość oszczędny, ale w innym opisie znalazła się i taka informacja: "Naukowcy przyznają, że są świadomi tego, iż ich odkrycie zaszokuje wielu ludzi, biorąc pod uwagę, że doświadczenia przebyte przez badanych były całkowicie pozbawione jakichkolwiek odniesień lub świadectw związanych z jakąkolwiek religią. Warto zwrócić uwagę, że badani byli wyznawcami różnych religii, w tym chrześcijaństwa, judaizmu, hinduizmu i islamu. Pośród ochotników nie brakowało również ateistów". (pogrubienie moje) Wbrew Twoim oczekiwaniom dr Berthold Ackermann (tu przepraszam za stwierdzenie o bezimiennych naukowcach, nazwisko mi umknęło w pierwszym czytaniu a później nie sprawdziłem) nie udowadnia poprzez istnienie życia po śmierci istnienia Boga.
https://szokuje.pl/3146-co-poczujesz-gdy-bedziesz


Jeśli jego eksperyment stanowi dla Ciebie uzasadnienie wiary w Boga, w którego wierzysz, to jak sobie radzisz z tym, że podobne przeżycia mieli wyznawcy różnych religii. Jesteś w stanie przyznać, że to doświadczenie uzasadnia wiarę w bóstwa hinduizmu tak samo, jak wiarę w Jahwe/Trójcę Św./Boga znanego z islamu?

Moje pytanko było li tylko retoriczne, trb2. ?

Co więcej, domyślałam się, do czego zmierzasz... w tym mieści się tyż również hipoteza, że chciałeś mnię, jedyną zdeklarowaną buddystkę, wywołać do tablicy. Ale mogę się mylić.

W podstawówce i ogólniaku wyczytałam sporo literek z Arystotelesa i Platona, a Kartezjuszowa 'Namiętność duszy' stoi nadal na półce, obok 'Zachęty do filozofii'.

Wania/Leszy często ma nochala, chociaż buddysta z niego żaden.?

@Alma
Tak, wspominając o buddystach pomyślałem sobie również o Tobie, chociaż nie liczyłem na to, że zdecydujesz się "zabrać głos".
To, że jednak napisałaś coś od siebie-buddystki, u-boga-ciło trochę tę dyskusję.
A tak a propos... stwierdzam po wysłuchaniu kilku wykładów Ajahna Brahma, że całkiem bliziutko mi do buddyzmu, jeśli idzie o postępki i nastawiennictwo ku szyciu.

A jednak ?

Nie przepadam za niektórymi dyskusjami, trb2, nic łosobistego, ot nie moja bajka.

Jak czytam sobie różne posty, to często-gęsto ludziska są na etapie prawie-samodzielnie przebudzonego, ale to 'prawie' czyni jednak istotną różnicę.

Fajny karakan z Ajahn'a Brahm'a jest, wysoce terapeutyczny, sempatyczny, czasem i łebski.

Jak będziesz szukał inszej stylistyki, polecam siem, podrzucę jakieś ciekawe linki, jak na 'linkową' buddystkę przystało. ?

9 minut temu, Alma napisał:

A jednak ?

Nie przepadam za niektórymi dyskusjami, trb2, nic łosobistego, ot nie moja bajka.

 

Jak czytam sobie różne posty, to często-gęsto ludziska są na etapie prawie-samodzielnie przebudzonego, ale to 'prawie' czyni jednak istotną różnicę.

Fajny karakan z Ajahn'a Brahm'a jest, wysoce terapeutyczny, sempatyczny, czasem i łebski.

Jak będziesz szukał inszej stylistyki, polecam siem, podrzucę jakieś ciekawe linki, jak na 'linkową' buddystkę przystało. ?

Bardzo chętnie skorzystam Ajahn Brahm jest "sempatyczny, terapeutyczny i łebski" a nawet krotofilny i żartowniś zabawny. Warto posłuchać też innych...

Oki, trb2, wrzucę potem we właściwym temacie...w każdym razie bardziej odpowiednim.??

Cejrowski w swoim filmie podróżniczym bardzo przejrzyście zdemaskował cały ten buddyzm.

10 minut temu, wędrowiec napisał:

Cejrowski w swoim filmie podróżniczym bardzo przejrzyście zdemaskował cały ten buddyzm.

Dziwnych ludzi uznajesz za autorytet.

53 minuty temu, wędrowiec napisał:

Cejrowski w swoim filmie podróżniczym bardzo przejrzyście zdemaskował cały ten buddyzm.

Cejrowski powiadasz?

Ja też oglądałem reportaż Cejrowskiego, nie przedstawiał on tam własnej oceny , ale cenne świadectwa osób miejscowych, i fakty kto i co tam jest. Sfilmował kamerą wiele miejsc buddyjskiego kultu.

Przedstawił dość obiektywnie wiele niedomówień o których wiele osób nic nie wie. Poznając szczegóły zauważamy, że zaczynają się "schody".

Jego filmu nie da się opowiedzieć, trzeba zobaczyć samemu, jest w necie.

Mizerny autorytet autora reportażu w filmach dokumentalnych nic nie przeszkadza, ani nie umniejsza faktom.

Abstrahując od komplitnego braku autorytetu Cejrowskiego w temacie, naprawdę nie kce misiem dysputować w taki sposób, w dodatku o uproszczonych, zewnętrznych łobserwacjach, analizach.

Odpowiedziałam Iconie bo wyjątkowo barwna, fantazyjna była kompozycja słów w jej poście.

Itaka, spójrz, na ten przykład, na procesje w dniu Bożego Ciała okiem laika. Albo na szaty, stuły księży, że o przepychu niektórych kościołów i złotych wotach nie wspomnę...dodaj kapliczki, figurki świętych, zabobonne babcie, które ostawiają ostatnie zety księdzu.?

Czy pod tą politurą nie ma według Ciebie ludzi, którzy wierzą głęboko, szczerze??

Jeśli chodzi o szaty i przepych to są w większych miastach w Polsce kościoły kilku różnych zakonów, których kapłani żyją w ubóstwie i nie ma tam hierarchii kościelnej ( franciszkanie , bernardyni ..).

Doprawdy nie pojmuję co ciebie irytują figurki świętych?

Patrzeć okiem laika nie mogę na niesioną monstrancję bo tam Jezus obecny.

Ostatni twój wniosek nie prawdziwy, bo w ewangelii Jezus pochwalił wdowę, która wrzuciła do skarbony świątyni ostatni grosz. Jeszcze tego samego dnie zabrał ją z dzieckiem do no powstałej wspólnoty chrześcijańskiej.

Nie irytuję siem i nie zamierzam.

Miłej niedzieli. ?

3 godziny temu, Itaka napisał:

Ja też oglądałem reportaż Cejrowskiego, nie przedstawiał on tam własnej oceny , ale cenne świadectwa osób miejscowych, i fakty kto i co tam jest. Sfilmował kamerą wiele miejsc buddyjskiego kultu.

Przedstawił dość obiektywnie wiele niedomówień o których wiele osób nic nie wie. Poznając szczegóły zauważamy, że zaczynają się "schody".

Jego filmu nie da się opowiedzieć, trzeba zobaczyć samemu, jest w necie.

Mizerny autorytet autora reportażu w filmach dokumentalnych nic nie przeszkadza, ani nie umniejsza faktom.

Nie oglądałem reportażu Cejrowskiego o buddyjskich niedomówieniach i schodach, nie oglądałem też reportażu Sekielskiego o przestępstwach księży wobec dzieci. Myślisz, że warto takie reportaże traktować jako źródło wiedzy o religiach? Tzn. czy te "schody", które poznałeś dzięki Cejrowskiemu i pedofilia w kościołach w różnych miejscach świata dokumentowana przez Sekielskiego i innych dokumentatorów, określają w jakiś sposób czym jest buddyzm i katolicyzm? Z relacji innych osób wiem, że w reportażu Sekielskiego sfilmowana została sytuacja, gdy rodzina opiekująca się dzieckiem w konfrontacji z księdzem, który molestował ich dziecko, broniła właśnie tego księdza. Była to właściwa postawa rodziny? I czy inni postąpiliby tak samo? Niby można połączyć to z biblijną opowieścią o ofierze z syna Izaaka, jaką Abraham miał wyświadczyć Bogu, co również zostało pochwalone (mimo, iż anioł powstrzymał akcję) podobnie jak oddanie ostatniego grosza.
W związku z tą ciekawostką jeszcze jedno pytanie kołacze mi w pustej głowie: czy osoba praktykująca swoją religię/postawę życiową powinna uznawać opinie ludzi z zewnątrz w swoim pojmowaniu tej religii/postawy życiowej, i tak na przykład muzułmanka powinna czuć się terrorystką, buddysta szemranym gościem z niedomówieniami, o których wiele osób nic nie wie, katolik wyznawcą politeizmu itd.? Mam w rodzinie osoby gorliwie wyznające katolicyzm i trudno mi w jakikolwiek sposób połączyć ich wiarę ze zdarzeniami z reportażu Sekielskiego.

Postaram się obejrzeć te reportaże. Zacznę od Cejrowskiego.

Cejrowski ciekawie opowiada o podróżach i miejscach, które odwiedził, ale jak zaczyna gadać na tematy religii, albo o polityce, to mi sie go nie chce słuchać.

Na świecie jest ponad 4200 religii, cholera wie ilu bogów i prawie każdy z tych wyznawców jest przekonany o sluszności swojej wiary, która w dużej mierze zależna jest od kultury i wychowania. 

Buddyzm reklamuję się i eksportuje w inne kraję przez prezentowanie i obiecywanie celowo wybranych plusów tej wiary. Schody zaczynają się wtedy gdy przyglądamy się szczegółom tego wyznania. Wystarczy wspomnieć, że reinkarnacja może niekoniecznie nastąpić w człowieka, ale np.: w szczura lub psa. Nie wiem komu by to się podobało. Inna sprawa, że tam też czci się niektóre zwierzęta, np. tygrysy w klatkach, do których zdarza się stoją kolejki wiernych.

9 godzin temu, Itaka napisał:

Ja też oglądałem reportaż Cejrowskiego, nie przedstawiał on tam własnej oceny , ale cenne świadectwa osób miejscowych, i fakty kto i co tam jest. Sfilmował kamerą wiele miejsc buddyjskiego kultu.

Przedstawił dość obiektywnie wiele niedomówień o których wiele osób nic nie wie. Poznając szczegóły zauważamy, że zaczynają się "schody".

Jego filmu nie da się opowiedzieć, trzeba zobaczyć samemu, jest w necie.

Mizerny autorytet autora reportażu w filmach dokumentalnych nic nie przeszkadza, ani nie umniejsza faktom.

Ktoś tak mocno ukierunkowany jak Cejrowski nie jest w stanie zrealizować rzetelnego obrazu On zwyczajnie widzi świat przez swoje moherowe okularki.

Po zastanowieniu: dobrze, że Cejrowski nakręcił ten dokument. Fakstycznie, jak zauważył Wędrowiec, ludziom zachodu buddyzm może wydawać siem łatwy i przyjemny, czyli kolejny element świata konsumpcji...a tak nie jest.

Ktoś, kto nikagda nie medytował, sądzi, że mnisi tak sobie a muzą siedzą, pozornie prościutto.

Tak nie jest.

W pracy nad uważnością trza siem zmagać z wieloma problemsami, myślowymi zagwozdkami, sercowymi porywami.

Niemniej głęboki dyg składam Wszystkim, którzy słówko racjonalnego, nieuwarunkowanego kulturowo osądu wrzucili.?