Przystań kliki i sympatyków

4 minuty temu, Aco napisał:

Każdy z nas uważa inaczej. Doceniam Twoje stanowisko, ale ja twardo stąpam po ziemi i uważam, że "zło" trzeba eliminować, bo jeżeli ten ktoś znowu wyjdzie na wolność i znowu zrobi to samo, znowu odbierze komuś bliskich, to cała ta piękna idea wybaczania jest zupełnie pozbawiona sensu. Dlatego piszę o cichym przyzwoleniu. Sądy skazują na 20 lat więzienia. Ty wybaczasz, On wychodzi robi to samo i druga osoba też mu wybaczy, bo jest osobą wierzącą. Później ta osoba idzie za kraty, dostaje kolejny wyrok i żyje tam z naszych podatków. To tak jakbyśmy karmili kata naszych bliskich. 

Jeszcze raz powtórzę. Wybaczasz dla siebie, bo Ty musisz zmagać się z traumą i rodzącą się nienawiścią, która z czasem pozbawi Cię człowieczeństwa i staniesz się kolejną ofiarą. Reszta jak u Pieprzowej. Nie będę powtarzał. 

5 minut temu, Pieprzna napisał:

Brak formalizacji i centralizacji prowadzi do rozmywania się nauczania i tworzenia coraz to dziwniejszych herezji.

Przypomnę ci, że z perspektywy Hmm np autokefalicznego kościoła etiopskiego, Rzymski katolicyzm może być tAką "herezjà" takim sobie "odłamem". Nie mówiąc już o Judaizmie, ktory jest nieporównanie starszy. Kryterium żywotności czy hmm popularności nie musi o niczym szczegolnyM znaczyć. 

Na świecie jest wiele zborów, odłamów. Czy masz śmiałość decydować i rozstrzygać ktory jest lepszy a ktory gorszy? Np Ruchy reformacyjne były postrzegane jako absolutna herezja. Jednak Z perspektywy czasu okazało się, że taki Luther miał absolutną rację postulując odNowĘ i oczyszczenie kościoła. 

1 minutę temu, witek napisał:

Przypomnę ci, że z perspektywy Hmm np autokefalicznego kościoła etiopskiego, Rzymski katolicyzm może być tAką "herezjà" takim sobie "odłamem". Nie mówiąc już o Judaizmie, ktory jest nieporównanie starszy. Kryterium żywotności czy hmm popularności nie musi o niczym szczegolnyM znaczyć. 

 

Na świecie jest wiele zborów, odłamów. Czy masz śmiałość decydować i rozstrzygać ktory jest lepszy a ktory gorszy? Np Ruchy reformacyjne były postrzegane jako absolutna herezja. Jednak Z perspektywy czasu okazało się, że taki Luther miał absolutną rację postulując odNowĘ i oczyszczenie kościoła. 

Tak, tak, każdy uważa, że ma rację.

Luter wylał dziecko z kąpielą.

7 minut temu, witek napisał:

No to poleciałeś Akordeonie?

Wybaczyć nie znaczy zapomnieć czy zwolnić od ponoszenia konsekswencji za wyrządzone krzywdy. Pierwsze pomyliło ci się dwoma pozostałymi. 

Jednak wybaczenie, jest ściśle powiązane z zapomnieniem. Wybaczając komuś, w pewnym sensie  staramy się zrozumieć i tym sposobem "oczyszczamy" swój umysł.

1 minutę temu, Pieprzna napisał:

Tak, tak, każdy uważa, że ma rację.

Luter wylał dziecko z kąpielą.

Twierdzisz tak tylko dlatego, bo wychowalas się w rzymskokatolickim kraju. Gdybyś urodziła się w rodzinie wyznającej luteranizm, kompletnie inaczej byś na to patrzyła. 

Nie wiem Pieprz czemu masz tak ogromny problem by choć na sekundè wejść w buty innego człowieka. Choć przez chwilę spojrzeć na świat z innego miejsca na świecie niż pieprzowe siedliszcze w Wielkopolsce. 

Mi się podoba, że jest taka wielość rożnych sposobów wyznawania tej samej religii. To może uczyĆ otwartości. Nie ma jeDnego idealnego obrzàdku. W czym niby taki luteranizm czy np prawosławie gorsze od Watykanu. 

12 minut temu, Żebrak napisał:

Jeszcze raz powtórzę. Wybaczasz dla siebie, bo Ty musisz zmagać się z traumą i rodzącą się nienawiścią, która z czasem pozbawi Cię człowieczeństwa i staniesz się kolejną ofiarą. Reszta jak u Pieprzowej. Nie będę powtarzał. 

Nie kupuję tego. Oczywiście, że wybaczam dla siebie, ale to nie jest zgodne z moją ideologią. Tak naprawdę mogę o tym zapomnieć lub nie. Bywa, że czas leczy rany i problem rozwiązuje się sam. Wszystko jest zależne od naszego charakteru.

5 minut temu, Aco napisał:

Jednak wybaczenie, jest ściśle powiązane z zapomnieniem. Wybaczając komuś, w pewnym sensie  staramy się zrozumieć i tym sposobem "oczyszczamy" swój umysł.

Nie. Wybaczenie może prowadzić do zapomnienia, ale nie musi. 

Przed chwilą, witek napisał:

Nie. Wybaczenie może prowadzić do zapomnienia, ale nie musi. 

Dlatego napisałem, że jest ściśle powiązane. Jednym przychodzi to łatwiej, innym trudniej.

5 minut temu, witek napisał:

Twierdzisz tak tylko dlatego, bo wychowalas się w rzymskokatolickim kraju. Gdybyś urodziła się w rodzinie wyznającej luteranizm, kompletnie inaczej byś na to patrzyła. 

 

Nie wiem Pieprz czemu masz tak ogromny problem by choć na sekundè wejść w buty innego człowieka. Choć przez chwilę spojrzeć na świat z innego miejsca na świecie niż pieprzowe siedliszcze w Wielkopolsce. 

 

Mi się podoba, że jest taka wielość rożnych sposobów wyznawania tej samej religii. To może uczyĆ otwartości. Nie ma jeDnego idealnego obrzàdku. W czym niby taki luteranizm czy np prawosławie gorsze od Watykanu. 

Gdybym urodziła się w rodzinie luterańskiej to pewnie byłabym luteranką, wielka mi filozofia. A może na którymś etapie rozwoju wiary przeszłabym na katolicyzm. Nie wiadomo.

To Twoja subiektywna opinia, jestem dość empatyczną osobą.

Już Ci kiedyś mówiłam, że za tym wszystkim stoją dogmaty, to w jakim stopniu zbliżamy się do prawdy o Bogu i zbawieniu. A Ty piszesz o tym tak lekko jakby poszczególne wyznania różniło to, że w jednym ksiądz nosi czarną sukienkę a w innym czerwone portki.

Ojej, a wy dalej to samo?

1 minutę temu, Pieprzna napisał:

Gdybym urodziła się w rodzinie luterańskiej to pewnie byłabym luteranką, wielka mi filozofia. A może na którymś etapie rozwoju wiary przeszłabym na katolicyzm. Nie wiadomo.

 

To Twoja subiektywna opinia, jestem dość empatyczną osobą.

 

Już Ci kiedyś mówiłam, że za tym wszystkim stoją dogmaty, to w jakim stopniu zbliżamy się do prawdy o Bogu i zbawieniu. A Ty piszesz o tym tak lekko jakby poszczególne wyznania różniło to, że w jednym ksiądz nosi czarną sukienkę a w innym czerwone portki.

Wiesz o tym, a mimo to nie przeszkadza ci to twierdzić, że "luter wylał dziecko z kąpielą".  

Dobrze zagapowałem się. Ale nie donkońca, bo gdy na stole pojawia się temat religii, ty Pieprz nagle tracisz całą swoją empatię. Nie wiem czemu. Wytłumacz mi to. Pytam zupełnie serio. 

Nie, nie, Pieprz, sytuacja jest wręcz przeciwna. To ty jesteś niefrasobliwa. Każdy duchowny z odrobiną oleju w głowie powie ci, że tak naprawdę tylko dwóch  rzeczy na temat Boga  możemy być pewni (my wierzący). Że Stworzył świat i że jest dobry. Nic ponad to. Cała reszta to błądzenie po omacku. Nie mam żadnej pewności czy kościół katolicki lepiej wymacał w ciemnościach nature Boga od dajmy na to luteran. Nie mamy tej pewności, bo nie ma nawet jednej metody pozwalającej na weryfikację przyjętych założeń. 

A dogmaty? Dogmaty rzymskokatolickie są w znakomitej wieKszosci podobne do tych obowiązujących w innych dużych odłamach chrześcijaństwa. 

Co więcej, nawet jesli są jakieś różnice (a oczywiście że są) to zdecydowanie lepiej skupić się na punktach stycznych. Podobnego zdania są różni przedstawiciele poszczególnych odłamów. Świadectwem tej współpracy jest choćby powstanie przekładu Biblii tysiąclecia, ktore ma charakter EKUMENICZNY!!!

3 minuty temu, witek napisał:

Wiesz o tym, a mimo to nie przeszkadza ci to twierdzić, że "luter wylał dziecko z kąpielą".  

 

Dobrze zagapowałem się. Ale nie donkońca, bo gdy na stole pojawia się temat religii, ty Pieprz nagle tracisz całą swoją empatię. Nie wiem czemu. Wytłumacz mi to. Pytam zupełnie serio. 

 

Nie, nie, Pieprz, sytuacja jest wręcz przeciwna. To ty jesteś niefrasobliwa. Każdy duchowny z odrobiną oleju w głowie powie ci, że tak naprawdę tylko dwóch  rzeczy na temat Boga  możemy być pewni (my wierzący). Że Stworzył świat i że jest dobry. Nic ponad to. Cała reszta to błądzenie po omacku. Nie mam żadnej pewności czy kościół katolicki lepiej wymacał w ciemnościach nature Boga od dajmy na to luteran. Nie mamy tej pewności, bo nie ma nawet jednej metody pozwalającej na weryfikację przyjętych założeń. 

A dogmaty? Dogmaty rzymskokatolickie są w znakomitej wieKszosci podobne do tych obowiązujących w innych dużych odłamach chrześcijaństwa. 

Pierwszy raz będę bronił Pieprzowej. 

"Mądrość nie po­lega na spry­cie, ale na umiejętności ob­sta­wania przy praw­dach oczy­wis­tych. Ten przet­rwa, kto wyb­rał świad­cze­nie praw­dom oczy­wis­tym. Kto wyb­rał chwi­lową iluzję, by na niej za­robić, ten prze­minie wraz z iluzją." 

?

Jasny gwint alee historia świata w pigułce. Moim skromnym zdaniem.  Problem religii w tym że nie odpowiada dziś na wiele ważnych pytań.  Rozstrząsa dzień po dniu zdarzenia grupy ludzi, która żyła 2 tysiące lat temu i próbuje nam się wmówić że na tej podstawie ktoś wie lepiej jak mamy tak dziś  żyć. Już nie będę wypominał tych wszystkich historycznych katastrofalnych  idei dla świata które lansował Watykan. A jeśli były  błędne to kto zagwarantuje że znów niepodążamy niewłaściwą drogą. Ja dziękuję za takich duchowych przewodników. Ale czy te prawdy objawione w pismach wyjaśnią mi zagadkę czarnej dziury lub czarnej materii we wszechświecie? nie. Co będzie znaczyła Święta Biblia gdy odkryjemy inną pozaziemską cywilizację?  O niej rzecz jasna nie było w niej ani słowa przy opisie o stworzeniu świata. Śmiem twierdzić choć wiem że nie dożyję tej chwili ale wszystkie religie świata kiedyś przeminą. Może zastąpi je inna idea która wypełni powstałą pustkę w głowach ludzkości. Bo to że od zarania swych dziejów ludzkość  zawsze potrzebowała takiego wypełniacza w umyśle to fakt, i zawsze dawał gotową odpowiedź na pytania na które nie było odpowiedzi. Myślę że naiwność tamtych ludzi była bardzo duża stąd ten postęp rozwój religii. A dziś jest schyłek. Szanuję Pieprz że tak z przekonaniem broni swoich ideii, wolno jej, jako i nam wątpiącym. Religie dały też wkład w rozwój ludzkości nie zapominajmy o tem też. 

1 minutę temu, Żebrak napisał:

Pierwszy raz będę bronił Pieprzowej. 

"Mądrość nie po­lega na spry­cie, ale na umiejętności ob­sta­wania przy praw­dach oczy­wis­tych. Ten przet­rwa, kto wyb­rał świad­cze­nie praw­dom oczy­wis­tym. Kto wyb­rał chwi­lową iluzję, by na niej za­robić, ten prze­minie wraz z iluzją." 

Ech Andrzeju, a ty jak zwykle, wiesz, że dzwonią, ale nie w ktorym kościele. 

Nie na temat. 

1 minutę temu, witek napisał:

Ech Andrzeju, a ty jak zwykle, wiesz, że dzwonią, ale nie w ktorym kościele. 

 

Nie na temat. 

Ważne, że dzwonią. Nie na temat czy nie po Twojej myśli? Dobra, już nie przeszkadzam. 

3 minuty temu, witek napisał:

, nie, Pieprz, sytuacja jest wręcz przeciwna. To ty jesteś niefrasobliwa. Każdy duchowny z odrobiną oleju w głowie powie ci, że tak naprawdę tylko dwóch  rzeczy na temat Boga  możemy być pewni (my wierzący). Że Stworzył świat i że jest dobry. Nic ponad to. Cała reszta to błądzenie po omacku. Nie mam żadnej pewności czy kościół katolicki lepiej wymacał w ciemnościach nature Boga od dajmy na to luteran. Nie mamy tej pewności, bo nie ma nawet jednej metody pozwalającej na weryfikację przyjętych założeń. 

A dogmaty? Dogmaty rzymskokatolickie są w znakomitej wieKszosci podobne do tych obowiązujących w innych dużych odłamach chrześcijaństwa. 

Mam dwóch księży w rodzinie. Jeden jest nim cały czas, drugi zrzucił sutannę jakiś czas temu. Kończyli ten sam uniwersytet, mięli w większości tych samych wykładowców. Ten który już nie jest księdzem nadal jest osobą bardzo wieżącą,  rozmawiając z nimi teoretycznie powinni mieć podobną interpretację i postrzeganie kościoła. Jest zupełnie inaczej. Każdy ma inny pogląd na pewne sprawy i inaczej interpretuje pewne kwestie, chociaż teoretycznie powinni dmuchać w jedną trąbę.

2 minuty temu, witek napisał:

Wiesz o tym, a mimo to nie przeszkadza ci to twierdzić, że "luter wylał dziecko z kąpielą".  

 

Dobrze zagapowałem się. Ale nie donkońca, bo gdy na stole pojawia się temat religii, ty Pieprz nagle tracisz całą swoją empatię. Nie wiem czemu. Wytłumacz mi to. Pytam zupełnie serio. 

 

Nie, nie, Pieprz, sytuacja jest wręcz przeciwna. To ty jesteś niefrasobliwa. Każdy duchowny z odrobiną oleju w głowie powie ci, że tak naprawdę tylko dwóch  rzeczy na temat Boga  możemy być pewni (my wierzący). Że Stworzył świat i że jest dobry. Nic ponad to. Cała reszta to błądzenie po omacku. Nie mam żadnej pewności czy kościół katolicki lepiej wymacał w ciemnościach nature Boga od dajmy na to luteran. Nie mamy tej pewności, bo nie ma nawet jednej metody pozwalającej na weryfikację przyjętych założeń. 

A dogmaty? Dogmaty rzymskokatolickie są w znakomitej wieKszosci podobne do tych obowiązujących w innych dużych odłamach chrześcijaństwa. 

To jest temat śmiertelnie poważny i jeśli na szali leży czyjeś życie wieczne, to nie zamierzam gryźć się w język. Ty odrzucasz każdą wzmiankę o piekle a dla mnie to jest realna perspektywa dla ludzi zamkniętych na pewne prawdy.

Wiemy wiele z Biblii, tradycji i objawień. 

Śmiem twierdzić, że jednak sporo dzieli odłamy.

2 minuty temu, Żebrak napisał:

Ważne, że dzwonią. Nie na temat czy nie po Twojej myśli? Dobra, już nie przeszkadzam. 

Nie, to, że "nie po mojej myśli" mi nie przeszkadza. Od ponad godziny rozmawiam z PIeprz, z którą się nie zgadzam, Ale Pieprz trzyma się tematu. 

7 minut temu, KapitanJackSparrow napisał:

Ale czy te prawdy objawione w pismach wyjaśnią mi zagadkę czarnej dziury lub czarnej materii we wszechświecie? nie. Co będzie znaczyła Święta Biblia gdy odkryjemy inną pozaziemską cywilizację? 

A czy muszą? Kościół chyba nie musi zastępować naukowców. Biblia to nie podręcznik fizyki, itd.

4 minuty temu, Aco napisał:

Mam dwóch księży w rodzinie. Jeden jest nim cały czas, drugi zrzucił sutannę jakiś czas temu. Kończyli ten sam uniwersytet, mięli w większości tych samych wykładowców. Ten który już nie jest księdzem nadal jest osobą bardzo wieżącą,  rozmawiając z nimi teoretycznie powinni mieć podobną interpretację i postrzeganie kościoła. Jest zupełnie inaczej. Każdy ma inny pogląd na pewne sprawy i inaczej interpretuje pewne kwestie, chociaż teoretycznie powinni dmuchać w jedną trąbę.

I do tego wlasnie zmierzam. Nie ma jednej Właściwej drogi do Boga, tak jak nie ma jednego idealnego sposobu rozumienia jego natury. Zdania są piekielnie zróżnicowane nie tylko w ramach Samego chrześcijaństwa, ale także w ramach katolicyzmu czy nawet danej szkoły teologicznej. 

Kto miałby rozstrzygnąć ktory z tych księży ma racje, ktory jest bliżej prawdy? 

2 minuty temu, Żebrak napisał:

Ważne, że dzwonią. Nie na temat czy nie po Twojej myśli? Dobra, już nie przeszkadzam. 

Czasami jest tak, że jedni kierują się tylko w oparciu o wiedzę teoretyczną, która została im przekazana z książek czy innych pomocy naukowych, czy przez wykładowców na uczelni. Co do pewnych kwestii trzeba się na nich opierać bo nikt nie zmieni nagle pewnych reguł. Natomiast w praktyce jest tak, że czasami to co jest piękną teorią nie ma odzwierciedlenia w praktyce.

1 minutę temu, Aco napisał:

Czasami jest tak, że jedni kierują się tylko w oparciu o wiedzę teoretyczną, która została im przekazana z książek czy innych pomocy naukowych, czy przez wykładowców na uczelni. Co do pewnych kwestii trzeba się na nich opierać bo nikt nie zmieni nagle pewnych reguł. Natomiast w praktyce jest tak, że czasami to co jest piękną teorią nie ma odzwierciedlenia w praktyce.

Aco, nie dyskutuję z Witkiem, bo on jest narcystycznie zakochany w swoich wypowiedziach. Do czego zmierzam? Są dwie wiary. Wiara w Boga i wiara w wiarę. 

4 minuty temu, witek napisał:

I do tego wlasnie zmierzam. Nie ma jednej Właściwej drogi do Boga, tak jak nie ma jednego idealnego sposobu rozumienia jego natury. Zdania są piekielnie zróżnicowane nie tylko w ramach Samego chrześcijaństwa, ale także w ramach katolicyzmu czy nawet danej szkoły teologicznej. 

 

Kto miałby rozstrzygnąć ktory z tych księży ma racje, ktory jest bliżej prawdy? 

Dobra, to powiedzmy, że nie ma jednej drogi, ale trzeba chociaż iść z kompasem. Jeśli Bóg jest na Północy to nie idźmy na Zachód ?

1 minutę temu, witek napisał:

I do tego wlasnie zmierzam. Nie ma jednej Właściwej drogi do Boga, tak jak nie ma jednego idealnego sposobu rozumienia jego natury. Zdania są piekielnie zróżnicowane nie tylko w ramach Samego chrześcijaństwa, ale także w ramach katolicyzmu czy nawet danej szkoły teologicznej. 

 

Kto miałby rozstrzygnąć ktory z tych księży ma racje, ktory jest bliżej prawdy? 

Dlatego w pewnych kwestiach  nie należy kierować się tylko i wyłącznie jednym źródłem informacji. Pomijając kościół, to w innych dziedzinach życia jest tak samo. Dwóch lekarzy postawi inną diagnozę i inaczej będzie Cię leczyć. 

3 minuty temu, Żebrak napisał:

Aco, nie dyskutuję z Witkiem, bo on jest narcystycznie zakochany w swoich wypowiedziach. Do czego zmierzam? Są dwie wiary. Wiara w Boga i wiara w wiarę. 

Pisałem ogólnie. Witka akurat uważam za inteligentnego gościa i nic do niego nie mam, chociaż czasami nie muszę się z nim zgadzać.