Migranci już atakują w Polsce.

3 godziny temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

jeśli masz rację, że antyklerykałowie i ogólnie ateiści są "lepszymi specjalistami od interpretacji Pisma", to też trochę wskazuje na lekceważący stosunek wierzących do tegoż Pisma.

Chodzi o wyciąganie urywków bez kontekstu i całkowite olewanie innych w zależności od tego jaki pogląd chcą przeforsować.

3 godziny temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Pewnie wydaję Ci się zaślepionym fanatykiem multi-kulti, lewackich ideologii

Nie, na lewaka jesteś zbyt oczytany i kulturalny 😉

W sprawie istoty istnienia wszechświata zdumiewające wręcz rozwiązanie proponują religie , wydaje się że bez żadnego wysiłku o tak na pstryk proponują jedyne i niepodważalne rozwiązanie tej zagadki za pomocą istoty Boskiej. Nie zadają sobie najmniejszej refleksji i trudu poprzeć te sensacyjne rozwiązania jakimś sensownie brzmiącą teorią. Niestety dzisiejsze religie podzielą los dawnych religii które stały się mitologiami.  

Oczywiście nikt nie rozwiązał zagadki istnienia wszechświata, istnieją astrofizyczne teorie które próbują w sensie praw fizyki opisać powstanie wszystkiego. A nawet jak to uda się to znów będzie kolejne pytanie a co było przed stworzeniem , przed wielkim wybuchem.  Wszechświat, powstał z wielkiego wybuchu, był to zapewne wybuch, którą fizycy opisują jako rozdział na materię widzialna i antymaterię.  No dobrze, ale co mogło wywołać tak spektakularne zdarzenie gdy nie było niczego ani nawet czasu? Nauka pewnie kiedyś to odkryje. Ale ten impuls do wybuchu,  to będzie pole działań w które znów wkroczą religie by zagospodarować idee do własnych celów 

32 minuty temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

on Biblii znać nie musi, nie musi nawet wierzyć w Boga, ale kościoły i tradycja to dla niego świętość nie do ruszenia

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

3 minuty temu, Pieprzna napisał:

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

Zgadza się z tym że wierzący nie czują tego samego w stosunku do ludzi myślących inaczej i na siłę starają się im urządzić świat na swoich warunkach ☺️ 

Ps 

😅Alee wiesz że i tak cię lubię 😀

Przed chwilą, KapitanJackSparrow napisał:

Zgadza się z tym że wierzący nie czują tego samego w stosunku do ludzi myślących inaczej i na siłę starają się im urządzić świat na swoich warunkach ☺️ 

Ps 

😅Alee wiesz że i tak cię lubię 😀

Ale robią to przez dewastowanie zabytków? Myślisz, że mogę iść napisać na budynku ministerstwa edukacji WYPIERDALAJ do Nowackiej? 😉

5 minut temu, Pieprzna napisał:

Ale robią to przez dewastowanie zabytków? Myślisz, że mogę iść napisać na budynku ministerstwa edukacji WYPIERDALAJ do Nowackiej? 😉

Yyy ja ogólnie pisze o ideach i poglądach nie wiem o czym teraz do mnie mówisz. Pisanie czegokolwiek po budynkach mi się nie podoba za pewnymi wyjątkami artystycznymi

5 minut temu, KapitanJackSparrow napisał:

Yyy ja ogólnie pisze o ideach i poglądach nie wiem o czym teraz do mnie mówisz. Pisanie czegokolwiek po budynkach mi się nie podoba za pewnymi wyjątkami artystycznymi

Cytat

To był czas, gdy Bąkiewicz nawoływał do obrony kościołów przed strajkującymi kobietami. 

Pominąłeś ostatni post poprzedniej strony?

18 minut temu, Pieprzna napisał:

Chodzi o wyciąganie urywków bez kontekstu i całkowite olewanie innych w zależności od tego jaki pogląd chcą przeforsować.

Dlatego korzystne jest rozmawianie z ludźmi o odmiennych poglądach, którzy zwrócą uwagę na kontekst czy brak kontekstu. Albo zwrócą uwagę na źródła podważające przyjętą przez wyciągacza urywków narrację. Ja mam nadzieję, że to, co cytuję, nie odbiega od kontekstu ani nie stoi w sprzeczności do jakiejś całości. Ale może być różnie. Mimo wszystko często szukamy w pierwszej kolejności czegoś, co potwierdza nasze zamysły a własny głos krytyczny bywa zagłuszany.

20 minut temu, Pieprzna napisał:

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

Dobrze jest uszanować to, co dla innych jest ważne. Nie profanować kościołów, pomników, flag, barw itp. Ale też nie narzucać innym zasad, których źródła nie uznaje nawet sam narzucający. ("nie wierzę w Boga ale prawo Boże musi być uwzględnione w prawie świeckim" - to brzmi jak absurd).

1 minutę temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Dobrze jest uszanować to, co dla innych jest ważne. Nie profanować kościołów, pomników, flag, barw itp. Ale też nie narzucać innym zasad, których źródła nie uznaje nawet sam narzucający. ("nie wierzę w Boga ale prawo Boże musi być uwzględnione w prawie świeckim" - to brzmi jak absurd).

Jeśli porzucimy prawo Boże, prawo stanie się z czasem bezprawiem. Musi być jakiś niezmienny kompas dla ludzkości.

36 minut temu, KapitanJackSparrow napisał:

W sprawie istoty istnienia wszechświata zdumiewające wręcz rozwiązanie proponują religie , wydaje się że bez żadnego wysiłku o tak na pstryk proponują jedyne i niepodważalne rozwiązanie tej zagadki za pomocą istoty Boskiej. Nie zadają sobie najmniejszej refleksji i trudu poprzeć te sensacyjne rozwiązania jakimś sensownie brzmiącą teorią. Niestety dzisiejsze religie podzielą los dawnych religii które stały się mitologiami.  

Oczywiście nikt nie rozwiązał zagadki istnienia wszechświata, istnieją astrofizyczne teorie które próbują w sensie praw fizyki opisać powstanie wszystkiego. A nawet jak to uda się to znów będzie kolejne pytanie a co było przed stworzeniem , przed wielkim wybuchem.  Wszechświat, powstał z wielkiego wybuchu, był to zapewne wybuch, którą fizycy opisują jako rozdział na materię widzialna i antymaterię.  No dobrze, ale co mogło wywołać tak spektakularne zdarzenie gdy nie było niczego ani nawet czasu? Nauka pewnie kiedyś to odkryje. Ale ten impuls do wybuchu,  to będzie pole działań w które znów wkroczą religie by zagospodarować idee do własnych celów 

I tak to się właśnie kręci. Ktoś sprytny zawsze znajdzie sposób na zagospodarowanie tego, co jeszcze nie poznane. A teoria o Bogu-Stwórcy wcale nie jest wolna od owej trudności "coś z niczego", bo trzeba też powiedzieć, skąd wziął się Bóg i czym on jest.

5 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

W zupełności mi nie przeszkadza i chętnie zapoznam się z Twoim wytłumaczeniem i porozmawiam. Jak to napisał mój ulubiony filozof: "rozmowa jest ofiarowywaniem świata Drugiemu". I ja również szanuję uczucia i wierzenia innych, chociaż może czasami sprawiam odmienne wrażenie. Nie wiem jaką formę rozmowy wolisz? Taką otwartą, na forum, czy w formie prywatnych wiadomości? Obie są jak najbardziej OK.

Tak porozmawiamy, tylko nie dziś, bo jakoś mi źle...

Możesz pisać na priv, fajnie piszesz, nie uciekasz od odpowiedzi, wszystko wyjaśniasz ładnie.

9 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

I tak to się właśnie kręci. Ktoś sprytny zawsze znajdzie sposób na zagospodarowanie tego, co jeszcze nie poznane. A teoria o Bogu-Stwórcy wcale nie jest wolna od owej trudności "coś z niczego", bo trzeba też powiedzieć, skąd wziął się Bóg i czym on jest.

Człowiek nie może mieć boskiej świadomości skoro jest tylko stworzeniem. Ma zbyt ograniczony umysł swoimi zmysłami i byciem w czasie od narodzin do śmierci by pojąć istotę bez początku i końca. To tak jakby termometrowi od temperatury kazać zmierzyć ciśnienie. My jako ludzie możemy badać świat fizyczny (i duchowy w pewien sposób też), ale jesteśmy urządzeniami o określonych parametrach i skali. Poza te ustawienia nie wyjdziemy. Ciekawe gdzie leży kres skali ludzkości w pojmowaniu praw natury i jej budowy. Kiedyś przyjdzie taki moment, że naukowcy zderzą się ze ścianą.

9 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Walczyłbym. Powtarzam tylko, że to nie byłoby nic chlubnego. Żaden powód do dumy. Nic szlachetnego. Brudna robota.

To mnie urzekło. Szczerość.

29 minut temu, Pieprzna napisał:

Jeśli porzucimy prawo Boże, prawo stanie się z czasem bezprawiem. Musi być jakiś niezmienny kompas dla ludzkości.

A Ty nie czułabyś się dziwnie, gdyby ktoś chciał narzucić prawo boże ale innej religii niż Twoja, w przypadku gdy sam ustawodawca nie wierzyłby w źródło tego prawa? Na przykład gdyby większość ludzi przeszła ostatecznie na islam, częściowo z powodów politycznych, częściowo ze strachu, ale powołując się na rzekomą naturalną kontynuację boskiego dzieła zbawienia po tym, jak nie sprawdziło się chrześcijaństwo? (a tak twierdzą muzułmanie, uznający przecież Jezusa za jednego z proroków). Nie wiem, jak to napisać, żeby nie wyszło prowokująco, ale wydaje mi się, że jeśli chyba wszyscy zgadzamy się, że w państwie powinna być zagwarantowana wolność wyznania i wolność od przymusu wyznawania, to nie jest dobrym rozwiązaniem wkładanie do prawa świeckiego prawa jednej z religii.
Tu oczywiście nasuwa się w pierwszej kolejności temat aborcji, ale nie tylko. Myślę, że o wiele lepiej jest, gdy prawo odnoszące się do boskiego autorytetu, ogranicza się do sumienia.  

9 minut temu, Vitalinka napisał:

Tak porozmawiamy, tylko nie dziś, bo jakoś mi źle...

Możesz pisać na priv, fajnie piszesz, nie uciekasz od odpowiedzi, wszystko wyjaśniasz ładnie.

 

Ja też jestem już dzisiaj zmęczony. Życzę Ci, żeby było dobrze. :-)

14 minut temu, Pieprzna napisał:

Człowiek nie może mieć boskiej świadomości skoro jest tylko stworzeniem. Ma zbyt ograniczony umysł swoimi zmysłami i byciem w czasie od narodzin do śmierci by pojąć istotę bez początku i końca. To tak jakby termometrowi od temperatury kazać zmierzyć ciśnienie. My jako ludzie możemy badać świat fizyczny (i duchowy w pewien sposób też), ale jesteśmy urządzeniami o określonych parametrach i skali. Poza te ustawienia nie wyjdziemy. Ciekawe gdzie leży kres skali ludzkości w pojmowaniu praw natury i jej budowy. Kiedyś przyjdzie taki moment, że naukowcy zderzą się ze ścianą.

Tego nie wiemy, czy jest stworzeniem. To kwestia wiary. Zresztą nauka to też kwestia wiary i też zdarza się, że naukowcy zmieniają wcześniejsze twierdzenia, chociaż wcześniej coś wydawało się udowodnione lub właściwie uzasadnione. Człowiek jednak nauczył się posługiwać narzędziami i to, co dzisiaj dla nas jest w miarę zrozumiałe i akceptowalne jako naukowe twierdzenia, sto lat temu czy dwieście byłoby uznane za magię albo szaleństwo. Naukowcy mają dzisiaj do dyspozycji komputery, ogromne moce przeliczeniowe. Kto wie, czym będą dysponować za jakiś czas, (może to będzie narzędzie wyprodukowane przez sztuczną inteligencję). W każdym razie ja dzisiaj nie jestem pewien, czy śmierć pozostanie jedynym pewnikiem w życiu człowieka. Bo może uda się naukowcom znaleźć sposób na nieśmiertelność. Są już chyba tacy, którzy do tego dążą.  

Naprawdę chcecie dyskutować czym jest wszechświat i kto go stworzył? Tutaj nie ma tyle miejsca ani czasu by chociaż ogólnie opisać problem. Jedno jest pewne: wszechświat istniał zawsze, nikt go nie stworzył,  on po prostu był. Gdzie są jego granice? Nie ma... wszechświat jest nieskończony. Teraz jesteśmy w stanie poznawać i analizować to co jesteśmy w stanie zobaczyć czyli obszar o średnicy circa 14-16 miliardów lat świetlnych, nawet metodą soczewkowania możemy obserwować w różnych pasmach widzialnych i niewidzialnych galaktyki oddalone od Ziemi o tą odległość... co jest dalej? Tego (jeszcze) nie wiemy. Dlatego powinno się używać sformułowania "Wszechświat widzialny". Wiadomo, że mając na względzie rozwój ludzkości mamy jakąś wiedzę praktyczną i teoretyczną, ale wystarczyło wystrzelić trochę lepszy teleskop i kilka teorii trzeba będzie zweryfikować. Mały przykład: nie ma nic szybszego niż światło... bo je widzimy..., a co jeśli jest coś szybszego niż światło tylko my tego nie widzimy i nie mamy (jeszcze) urządzeń, które mogą to zobaczyć? Mając zderzacz hadronów możemy rozebrać cząsteczkę na czynniki pierwsze... czy to nas przybliży do rozwiązania zagadki wszechświata? Nie wiem... na pewno pozwoli poznać pewne aspekty działania, ale nie "stworzenia " bo wszechświat był zawsze. Ciekawą teorię postawił pewien japoński astronom, który twierdzi na podstawie "rozszerzalności wszechświata"(co też jest bzdurą, bo wszechświat nie rozszerza się tylko to co w nim jest szybuje oddalając się od teoretycznego centrum wielkiego wybuchu), że kiedy skończy się inercja i energia wszystko się zatrzyma i mocą grawitacji zacznie się znowu skupiać aż do przekroczenia masy krytycznej i do ponownego wielkiego wybuchu... tak było,  jest i będzie...

Kwesia wiary i bogów... bo zawsze było ich wielu. Kim był bóg? Istotą nadprzyrodzoną, która potrafiła robić rzeczy niewytłumaczalne (jak na poziom wiedzy ówczesnego człowieka) np. strzelić płomieniem z nieba i podpalić drzewo..., ale gdy zesłał urodzajny rok to należało mu dziękować bo bóg się będzie gniewał i ześle zło, takiego boga należało się bać.

Czyż to nie znamienne, że bogowie przyszli z nieba? No może oprócz Buddy... Może faktycznie mieli bazę na Olimpie? Wszechświat widzialny ma ok 14mld lat, Ziemia ok.  4,65mld... co działo się przez te parę miliardów lat do powstania Ziemi? Wszystko czekało aż powstanie życie (inteligentne) na Ziemi? Wśród tylu miliardów galaktyk, bilionów słońc posiadających swoje układy planetarne jest niemożliwością żeby nie powstało gdzieś życie wcześniej niż na Ziemi. I to oni znaleźli  na "zadupiu" wszechświata małą planetkę posiadającą perspektywy rozwoju inteligentnego życia i to oni  zaczęli proces terraformowania... sprowadzili wodę i ugasili początkowe stadium rozwoju Ziemi potem bawiąc się genami stworzyli zaczątki życia, a że z dinozaurami im nie wyszło to inna sprawa... przez 160mln lat nie chciały się cholery nauczyć myśleć!

Dla nas żyjących do ok. stu lat te okresy są niewyobrażalnie długie, a co jeśli są istoty dla których nasze 1000 lat jest dla nich jak dla nas jeden dzień?

Gdy okazało się, że w środowisku wodnym nie bardzo mogą rozwijać się istoty inteligentne (na ich podobieństwo) metodą mutacji genetycznych wyewoulowali ssaki...

Co pewien czas przylatywali żeby zobaczyć jak rozwija się życie na Ziemi, czasem zostawali na dłużej zakładając bazy w Afryce, w Azji południowowschodniej czy Ameryce południowej. Dokonywali rzeczy niewytłumaczalnych jak na poziom wiedzy ówczesnego człowieka... unosili się nad ziemią, potrafili latać w swoich domach, strzelać płomieniami z ręki, przenosić olbrzymie ciężkie przedmioty(antygrawitacja)... to byli bogowie!

Jakieś dwa tysiące lat temu grupa cwaniaków wpadła na pomysł, że skoro ludzie boją się bogów to czym najlepiej sterować ludźmi i wykorzystywać ich jak nie strachem? Wymyślili sobie Jezusa (a może nie wymyślili tylko faktycznie był jednym z tych, którzy przybyli na Ziemię?) jako syna boga (jednego w trzech osobach🤔) i ciemny lud to kupił bo się bał, a kto się nie bał tego przekonali ogniem i mieczem...

Biblia jako dowód na istnienie i dokonania Jezusa? Napisana kilkadziesiąt i kilkaset  lat po jego narodzinach(?) jest takim samym dowodem jak historia dziewczynki z zapałkami ... mam na półce ten dowód. Niektórym pozostał ten atawistyczny strach w podświadomości  i nazywają go patriotyzmem...

To tak w skrócie... jeśli komuś zależy na szczegółach to piszcie, odpowiem. 🙂

9 godzin temu, Pieprzna napisał:

Chodzi o wyciąganie urywków bez kontekstu i całkowite olewanie innych w zależności od tego jaki pogląd chcą przeforsować.

Nie, na lewaka jesteś zbyt oczytany i kulturalny 😉

Dobroczynne działanie forum , miejsce w którym mogą spotkać się ludzie i idee którzy realnie nigdy nie mieliby na to szansy.  Proszę i lewak nie będzie już taki straszny ☺️. 

8 godzin temu, Pieprzna napisał:

Pominąłeś ostatni post poprzedniej strony?

Tak nie czytałem wątku wlazłem po ostatnich postach 🫣 sorry jak namieszałem 

17 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

@albatros Kiedyś zastanowiło mnie to, że ze skończoności można wyprowadzić nieskończoność. Wystarczy odpowiedni warunek. Na przykład liczba całkowita dzielona przez inną całkowitą, daje w rezultacie wynik dążący do nieskończoności. (Na przykład 4:3). Tym warunkiem jest wymóg równości. Trzeba podzielić na równe części, bez reszty. A skończoność i nieskończoność to przeciwieństwa.

Nie bardzo interesuje mnie jednowymiarowa nieskończoność liczb wymiernych. To tylko liczby.

Lepiej poznawać nieskończoności przestrzeni kosmosu. Pierwsza właściwość przestrzeni kwantowej jest taka : czym większa energia (masa) cząstki tym ma mniejsze rozmiary. Jest to całkiem odwrotnie niż w ziemskiej przyrodzie.

Fizycy np. sfotografowali wzbudzony atom wodoru w otoczeniu atomów helu. Okazało się, że  wewnątrz atomu wodoru (gdy jego elektron był na 60 tej orbicie) swobodnie mieściło się 30 atomów helu a jak wiemy hel ma 4 razy większą masę od wodoru.

Druga właściwość kosmosu to obiekty będące w kosmosie są obiektami - fraktalami . Geometria fraktali   jest bardzo specyficzna i najwięcej występuje w przyrodzie. Geometria ta wyklucza sztuczne pochodzenie .

Trzecia właściwość kosmosu to najnowsze odkrycie : pusta przestrzeń ma masę i energię. Jest przezroczysta i nie blokuje materii.