Migranci już atakują w Polsce.

3 godziny temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

jeśli masz rację, że antyklerykałowie i ogólnie ateiści są "lepszymi specjalistami od interpretacji Pisma", to też trochę wskazuje na lekceważący stosunek wierzących do tegoż Pisma.

Chodzi o wyciąganie urywków bez kontekstu i całkowite olewanie innych w zależności od tego jaki pogląd chcą przeforsować.

3 godziny temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Pewnie wydaję Ci się zaślepionym fanatykiem multi-kulti, lewackich ideologii

Nie, na lewaka jesteś zbyt oczytany i kulturalny 😉

W sprawie istoty istnienia wszechświata zdumiewające wręcz rozwiązanie proponują religie , wydaje się że bez żadnego wysiłku o tak na pstryk proponują jedyne i niepodważalne rozwiązanie tej zagadki za pomocą istoty Boskiej. Nie zadają sobie najmniejszej refleksji i trudu poprzeć te sensacyjne rozwiązania jakimś sensownie brzmiącą teorią. Niestety dzisiejsze religie podzielą los dawnych religii które stały się mitologiami.  

Oczywiście nikt nie rozwiązał zagadki istnienia wszechświata, istnieją astrofizyczne teorie które próbują w sensie praw fizyki opisać powstanie wszystkiego. A nawet jak to uda się to znów będzie kolejne pytanie a co było przed stworzeniem , przed wielkim wybuchem.  Wszechświat, powstał z wielkiego wybuchu, był to zapewne wybuch, którą fizycy opisują jako rozdział na materię widzialna i antymaterię.  No dobrze, ale co mogło wywołać tak spektakularne zdarzenie gdy nie było niczego ani nawet czasu? Nauka pewnie kiedyś to odkryje. Ale ten impuls do wybuchu,  to będzie pole działań w które znów wkroczą religie by zagospodarować idee do własnych celów 

32 minuty temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

on Biblii znać nie musi, nie musi nawet wierzyć w Boga, ale kościoły i tradycja to dla niego świętość nie do ruszenia

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

3 minuty temu, Pieprzna napisał:

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

Zgadza się z tym że wierzący nie czują tego samego w stosunku do ludzi myślących inaczej i na siłę starają się im urządzić świat na swoich warunkach ☺️ 

Ps 

😅Alee wiesz że i tak cię lubię 😀

Przed chwilą, KapitanJackSparrow napisał:

Zgadza się z tym że wierzący nie czują tego samego w stosunku do ludzi myślących inaczej i na siłę starają się im urządzić świat na swoich warunkach ☺️ 

Ps 

😅Alee wiesz że i tak cię lubię 😀

Ale robią to przez dewastowanie zabytków? Myślisz, że mogę iść napisać na budynku ministerstwa edukacji WYPIERDALAJ do Nowackiej? 😉

5 minut temu, Pieprzna napisał:

Ale robią to przez dewastowanie zabytków? Myślisz, że mogę iść napisać na budynku ministerstwa edukacji WYPIERDALAJ do Nowackiej? 😉

Yyy ja ogólnie pisze o ideach i poglądach nie wiem o czym teraz do mnie mówisz. Pisanie czegokolwiek po budynkach mi się nie podoba za pewnymi wyjątkami artystycznymi

5 minut temu, KapitanJackSparrow napisał:

Yyy ja ogólnie pisze o ideach i poglądach nie wiem o czym teraz do mnie mówisz. Pisanie czegokolwiek po budynkach mi się nie podoba za pewnymi wyjątkami artystycznymi

Cytat

To był czas, gdy Bąkiewicz nawoływał do obrony kościołów przed strajkującymi kobietami. 

Pominąłeś ostatni post poprzedniej strony?

18 minut temu, Pieprzna napisał:

Chodzi o wyciąganie urywków bez kontekstu i całkowite olewanie innych w zależności od tego jaki pogląd chcą przeforsować.

Dlatego korzystne jest rozmawianie z ludźmi o odmiennych poglądach, którzy zwrócą uwagę na kontekst czy brak kontekstu. Albo zwrócą uwagę na źródła podważające przyjętą przez wyciągacza urywków narrację. Ja mam nadzieję, że to, co cytuję, nie odbiega od kontekstu ani nie stoi w sprzeczności do jakiejś całości. Ale może być różnie. Mimo wszystko często szukamy w pierwszej kolejności czegoś, co potwierdza nasze zamysły a własny głos krytyczny bywa zagłuszany.

20 minut temu, Pieprzna napisał:

I tak powinno być. Nawet niewierzący powinien mieć szacunek do tego co jest naszym dziedzictwem kulturowym i definiuje naszą tożsamość. 

Dobrze jest uszanować to, co dla innych jest ważne. Nie profanować kościołów, pomników, flag, barw itp. Ale też nie narzucać innym zasad, których źródła nie uznaje nawet sam narzucający. ("nie wierzę w Boga ale prawo Boże musi być uwzględnione w prawie świeckim" - to brzmi jak absurd).

1 minutę temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Dobrze jest uszanować to, co dla innych jest ważne. Nie profanować kościołów, pomników, flag, barw itp. Ale też nie narzucać innym zasad, których źródła nie uznaje nawet sam narzucający. ("nie wierzę w Boga ale prawo Boże musi być uwzględnione w prawie świeckim" - to brzmi jak absurd).

Jeśli porzucimy prawo Boże, prawo stanie się z czasem bezprawiem. Musi być jakiś niezmienny kompas dla ludzkości.

36 minut temu, KapitanJackSparrow napisał:

W sprawie istoty istnienia wszechświata zdumiewające wręcz rozwiązanie proponują religie , wydaje się że bez żadnego wysiłku o tak na pstryk proponują jedyne i niepodważalne rozwiązanie tej zagadki za pomocą istoty Boskiej. Nie zadają sobie najmniejszej refleksji i trudu poprzeć te sensacyjne rozwiązania jakimś sensownie brzmiącą teorią. Niestety dzisiejsze religie podzielą los dawnych religii które stały się mitologiami.  

Oczywiście nikt nie rozwiązał zagadki istnienia wszechświata, istnieją astrofizyczne teorie które próbują w sensie praw fizyki opisać powstanie wszystkiego. A nawet jak to uda się to znów będzie kolejne pytanie a co było przed stworzeniem , przed wielkim wybuchem.  Wszechświat, powstał z wielkiego wybuchu, był to zapewne wybuch, którą fizycy opisują jako rozdział na materię widzialna i antymaterię.  No dobrze, ale co mogło wywołać tak spektakularne zdarzenie gdy nie było niczego ani nawet czasu? Nauka pewnie kiedyś to odkryje. Ale ten impuls do wybuchu,  to będzie pole działań w które znów wkroczą religie by zagospodarować idee do własnych celów 

I tak to się właśnie kręci. Ktoś sprytny zawsze znajdzie sposób na zagospodarowanie tego, co jeszcze nie poznane. A teoria o Bogu-Stwórcy wcale nie jest wolna od owej trudności "coś z niczego", bo trzeba też powiedzieć, skąd wziął się Bóg i czym on jest.

5 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

W zupełności mi nie przeszkadza i chętnie zapoznam się z Twoim wytłumaczeniem i porozmawiam. Jak to napisał mój ulubiony filozof: "rozmowa jest ofiarowywaniem świata Drugiemu". I ja również szanuję uczucia i wierzenia innych, chociaż może czasami sprawiam odmienne wrażenie. Nie wiem jaką formę rozmowy wolisz? Taką otwartą, na forum, czy w formie prywatnych wiadomości? Obie są jak najbardziej OK.

Tak porozmawiamy, tylko nie dziś, bo jakoś mi źle...

Możesz pisać na priv, fajnie piszesz, nie uciekasz od odpowiedzi, wszystko wyjaśniasz ładnie.

9 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

I tak to się właśnie kręci. Ktoś sprytny zawsze znajdzie sposób na zagospodarowanie tego, co jeszcze nie poznane. A teoria o Bogu-Stwórcy wcale nie jest wolna od owej trudności "coś z niczego", bo trzeba też powiedzieć, skąd wziął się Bóg i czym on jest.

Człowiek nie może mieć boskiej świadomości skoro jest tylko stworzeniem. Ma zbyt ograniczony umysł swoimi zmysłami i byciem w czasie od narodzin do śmierci by pojąć istotę bez początku i końca. To tak jakby termometrowi od temperatury kazać zmierzyć ciśnienie. My jako ludzie możemy badać świat fizyczny (i duchowy w pewien sposób też), ale jesteśmy urządzeniami o określonych parametrach i skali. Poza te ustawienia nie wyjdziemy. Ciekawe gdzie leży kres skali ludzkości w pojmowaniu praw natury i jej budowy. Kiedyś przyjdzie taki moment, że naukowcy zderzą się ze ścianą.

9 godzin temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Walczyłbym. Powtarzam tylko, że to nie byłoby nic chlubnego. Żaden powód do dumy. Nic szlachetnego. Brudna robota.

To mnie urzekło. Szczerość.

29 minut temu, Pieprzna napisał:

Jeśli porzucimy prawo Boże, prawo stanie się z czasem bezprawiem. Musi być jakiś niezmienny kompas dla ludzkości.

A Ty nie czułabyś się dziwnie, gdyby ktoś chciał narzucić prawo boże ale innej religii niż Twoja, w przypadku gdy sam ustawodawca nie wierzyłby w źródło tego prawa? Na przykład gdyby większość ludzi przeszła ostatecznie na islam, częściowo z powodów politycznych, częściowo ze strachu, ale powołując się na rzekomą naturalną kontynuację boskiego dzieła zbawienia po tym, jak nie sprawdziło się chrześcijaństwo? (a tak twierdzą muzułmanie, uznający przecież Jezusa za jednego z proroków). Nie wiem, jak to napisać, żeby nie wyszło prowokująco, ale wydaje mi się, że jeśli chyba wszyscy zgadzamy się, że w państwie powinna być zagwarantowana wolność wyznania i wolność od przymusu wyznawania, to nie jest dobrym rozwiązaniem wkładanie do prawa świeckiego prawa jednej z religii.
Tu oczywiście nasuwa się w pierwszej kolejności temat aborcji, ale nie tylko. Myślę, że o wiele lepiej jest, gdy prawo odnoszące się do boskiego autorytetu, ogranicza się do sumienia.  

9 minut temu, Vitalinka napisał:

Tak porozmawiamy, tylko nie dziś, bo jakoś mi źle...

Możesz pisać na priv, fajnie piszesz, nie uciekasz od odpowiedzi, wszystko wyjaśniasz ładnie.

 

Ja też jestem już dzisiaj zmęczony. Życzę Ci, żeby było dobrze. :-)

14 minut temu, Pieprzna napisał:

Człowiek nie może mieć boskiej świadomości skoro jest tylko stworzeniem. Ma zbyt ograniczony umysł swoimi zmysłami i byciem w czasie od narodzin do śmierci by pojąć istotę bez początku i końca. To tak jakby termometrowi od temperatury kazać zmierzyć ciśnienie. My jako ludzie możemy badać świat fizyczny (i duchowy w pewien sposób też), ale jesteśmy urządzeniami o określonych parametrach i skali. Poza te ustawienia nie wyjdziemy. Ciekawe gdzie leży kres skali ludzkości w pojmowaniu praw natury i jej budowy. Kiedyś przyjdzie taki moment, że naukowcy zderzą się ze ścianą.

Tego nie wiemy, czy jest stworzeniem. To kwestia wiary. Zresztą nauka to też kwestia wiary i też zdarza się, że naukowcy zmieniają wcześniejsze twierdzenia, chociaż wcześniej coś wydawało się udowodnione lub właściwie uzasadnione. Człowiek jednak nauczył się posługiwać narzędziami i to, co dzisiaj dla nas jest w miarę zrozumiałe i akceptowalne jako naukowe twierdzenia, sto lat temu czy dwieście byłoby uznane za magię albo szaleństwo. Naukowcy mają dzisiaj do dyspozycji komputery, ogromne moce przeliczeniowe. Kto wie, czym będą dysponować za jakiś czas, (może to będzie narzędzie wyprodukowane przez sztuczną inteligencję). W każdym razie ja dzisiaj nie jestem pewien, czy śmierć pozostanie jedynym pewnikiem w życiu człowieka. Bo może uda się naukowcom znaleźć sposób na nieśmiertelność. Są już chyba tacy, którzy do tego dążą.