Ewolucja/Darwin

 Wszystkie żywe wtórouste stworzenia miały wspólnego przodka, który należał do gatunku Saccorhytus coronarius, żył 540 mln lat temu i wyglądał tak:

Mniejsza z tym czy tak wyglądał ale coś w tej ewolucji się nie zgadza.Pewnie trzeba tu wiele wątków wziąć pod uwagę-religijnych,twierdzenia tych,którzy są stanowczo przeciw(no tak ale to można ich porównać do płaskoziemców a też twierdzących że ewolucja i dobór naturalny jest OK ale nie do końca).Coś mnie się wydaje,że nie jest możliwe aby to"samo się tak zrobiło".-Jak każda roślina współpracuje z jakimś owadem,jak mucha w paski udaje osę ...jak to samo mogło się stworzyć i ewoluować..? ..No mogło ale chyba nie do końca(samo,albo jakoś inaczej?).

-Jak zwykle nie potrafię wyrazić swoich myśli i poplątałem tak,że nie wiem czy ktoś zrozumie "co poeta miał na myśli"..

Ale że co się nie zgadza konkretnie?

4 minuty temu, Wania napisał:

Ale że co się nie zgadza konkretnie?

Wreszcie TY-czekałem..to mi się nie zgadza,że uważam iż sama ewolucja bez jakiejś siły sprawczej nie dałaby radę aby to tak pięknie się zadziało i poukładało z czasem jak puzzle.

1 minutę temu, Jacekz napisał:

Wreszcie TY-czekałem..to mi się nie zgadza,że uważam iż sama ewolucja bez jakiejś siły sprawczej nie dałaby radę aby to tak pięknie się zadziało i poukładało z czasem jak puzzle.

A może natura tak właśnie działa, by wszystko się samo układało?

Wszystko co się dzieje, i co się stało, stało się, bo było możliwe. Gdyby nie było możliwe w naturze, to by tego nie było. Zatem rzeczywistość jaką znamy była po prostu możliwa, więc się i poukładało.

2 minuty temu, Wania napisał:

 

A może natura tak właśnie działa, by wszystko się samo układało?

 

Wszystko co się dzieje, i co się stało, stało się, bo było możliwe. Gdyby nie było możliwe w naturze, to by tego nie było. Zatem rzeczywistość jaką znamy była po prostu możliwa, więc się i poukładało.

Tak,pewnie masz rację.Tak samo myślałem zawsze o tym do dzisiaj.Bo jednak pozostaje jakieś ale..np.jakiś gatunek ryby znaleziony przypadkiem,który w/g teorii Darwina powinien już paść bo od niego następne ewoluowały..lecz to może dopuszczalne drobne błędy w tym czymś.

12 minut temu, Jacekz napisał:

Tak,pewnie masz rację.Tak samo myślałem zawsze o tym do dzisiaj.Bo jednak pozostaje jakieś ale..np.jakiś gatunek ryby znaleziony przypadkiem,który w/g teorii Darwina powinien już paść bo od niego następne ewoluowały..

Nie wiem, czy jest taki gatunek ryby. Ale Darwin żył w XIX wieku, nauka dalej idzie naprzód, ale nigdy nie dotarła - i zapewne nie dotrze - do mety. Nie sądzę też, by ta tajemnicza ryba musiała koniecznie wymierać. Ewolucja to nie jest coś, co się dzieje z dnia na dzień, więc nie było tak, że ryba się nagle stała jaszczurką i wyszła na ląd.

Za bardzo w ewolucję nie wnikałem, bo średnio mnie interesowała - wolę takie sprawy zostawiać naukowcom. Ale bardziej przemawia do mnie ich wizja niż koncepcja siły wyższej, która istniała od zawsze, w jakiejś równoległej rzeczywistości, która miała kaprys coś stworzyć. Ludzi, by mogli tę siłę później wielbić i wychwalać - a dla beki stworzyć miała ludzi białych i czarnych, co by w 2019 roku mogli się jedni z drugimi obrzucać błotem.

To, co teraz naukowcy uznają za fakt, może kiedyś zostać obalone. Albo popchnięte dalej.

Może to była forma pośrednia.Nie pamiętam - na biologii uczono mnie bardziej "prosto"

"Występowanie form pośrednich we wcześniejszych epokach geologicznych zakładał Charles Darwin w swoim dziele O powstawaniu gatunków. Twórca teorii ewolucji w wyniku doboru naturalnego pisał:

„Ostatecznie, jeżeli moja teoria jest słuszna, to biorąc pod uwagę nie jeden jakikolwiek okres czasu, ale całą przeszłość, musiały bez wątpienia istnieć niezliczone odmiany pośrednie, łączące jak najściślej wszystkie gatunki danej grupy, lecz właśnie sam proces doboru naturalnego dąży nieustannie, jak często wspominaliśmy, do zagłady form rodzicielskich i ogniw pośrednich."

-czyli zawsze  jakaś forma zabezpieczenia się przed krytyką przeciwników.

Nie bardzo wiem, co znaczy "forma pośrednia".

4 minuty temu, Wania napisał:

Nie bardzo wiem, co znaczy "forma pośrednia".

Prawdopodobnie jakieś zwierzę,które było niewygodne w tej teorii i nazwano je pośrednie bo powinno a jeszcze nie wymarło-to tak ogólnie.

4 minuty temu, Jacekz napisał:

Prawdopodobnie jakieś zwierzę,które było niewygodne w tej teorii i nazwano je pośrednie bo powinno a jeszcze nie wymarło-to tak ogólnie.

Chodzi mi bardziej o to, pomiędzy czym forma jest pośrednia. No i czemu cokolwiek powinno wyginąć? Jak są warunki odpowiednie do życia dla danej formy, to będzie ona istniała. Jak nie będzie tych warunków, to wyginie.

39 minut temu, Jacekz napisał:

ale..np.jakiś gatunek ryby znaleziony przypadkiem,który w/g teorii Darwina powinien już paść bo od niego następne ewoluowały..lecz to może dopuszczalne drobne błędy w tym czymś.

Dlaczego powinien? Mogło być np. tak, że część populacji jakiegoś gatunku znalazła się w  innym środowisku, gdzie panowały inne niż dotąd warunki i stopniowo przystosowała się do nich wykształcając jakieś nowe cechy; powstał w ten sposób nowy gatunek.

Czy ci, którzy zostali w dawnym miejscu, musieli koniecznie wyginąć?

3 minuty temu, Wania napisał:

 

Chodzi mi bardziej o to, pomiędzy czym forma jest pośrednia. No i czemu cokolwiek powinno wyginąć?

Cytat

Jak są warunki odpowiednie do życia dla danej formy, to będzie ona istniała. Jak nie będzie tych warunków, to wyginie.

W/g tej teorii to wszystko ma wyginąć i z tego ma ewoluować nowe,lepsze i bardziej rozwinięte...

to kawałek z powyżej "odmiany pośrednie, łączące jak najściślej wszystkie gatunki danej grupy, lecz właśnie sam proces doboru naturalnego dąży nieustannie, jak często wspominaliśmy, do zagłady form rodzicielskich i ogniw pośrednich.

W ogóle zresztą, dzisiejsza teoria ewolucji to już nie jest za bardzo teoria Darwina. Bo od jego czasów bardzo się rozwinęła, wyjaśniono wiele rzeczy dla Darwina niezrozumiałych. Niektóre rzeczy skorygowano, bo pojawiły się i stale się pojawiają nowe, nieznane dotąd dowody.

4 minuty temu, aliada napisał:

Dlaczego powinien? Mogło być np. tak, że część populacji jakiegoś gatunku znalazła się w  innym środowisku, gdzie panowały inne niż dotąd warunki i stopniowo przystosowała się do nich wykształcając jakieś nowe cechy; powstał w ten sposób nowy gatunek.

Czy ci, którzy zostali w dawnym miejscu, musieli koniecznie wyginąć?

Mnie uczono,że powinni..

1 minutę temu, Jacekz napisał:

7 minut temu, Wania napisał:

W/g tej teorii to wszystko ma wyginąć i z tego ma ewoluować nowe,lepsze i bardziej rozwinięte...

to kawałek z powyżej "odmiany pośrednie, łączące jak najściślej wszystkie gatunki danej grupy, lecz właśnie sam proces doboru naturalnego dąży nieustannie, jak często wspominaliśmy, do zagłady form rodzicielskich i ogniw pośrednich.

W takim razie teoria ta jest błędna. Ewolucja trwa, a pantofelki i ameby istnieją dalej. Rozumiem, że chodzi o teorię Darwina w nieuzupełnionej wersji, a nie ewolucji samej w sobie?

5 minut temu, aliada napisał:

Dlaczego powinien? Mogło być np. tak, że część populacji jakiegoś gatunku znalazła się w  innym środowisku, gdzie panowały inne niż dotąd warunki i stopniowo przystosowała się do nich wykształcając jakieś nowe cechy; powstał w ten sposób nowy gatunek.

Czy ci, którzy zostali w dawnym miejscu, musieli koniecznie wyginąć?

Dokładnie. Wystarczy wziąć gatunek ludzki za przykład, ludzi żyjących dzisiaj. Jasna karnacja (oczy i włosy też) to efekt mutacji. Mutacja nie dotknęła wszystkich ludzi, bo inni ludzie, którzy pozostali w Afryce, a więc innym klimacie, potrzebowali więcej melaniny. Tam, gdzie było zimniej melanina była mniej potrzebna. A jednak ani jedni, ani drudzy, nie wyginęli. Z prostego powodu - to co jest potrzebne jednym, nie jest potrzebne drugim.

Tak samo jak ryby muszą żyć w wodzie, żeby przetrwać, ludzie w niej nie przetrwają, bo są przystosowani do życia na lądzie.

@Wania i właśnie o to chodzi.Chyba ta pierwotna teoria była pisana na "kolanie" i uczono jej a teraz jak pisała @aliada skorygowano ją.

15 minut temu, Jacekz napisał:

@Wania i właśnie o to chodzi.Chyba ta pierwotna teoria była pisana na "kolanie" i uczono jej a teraz jak pisała @aliada skorygowano ją.

Może nie na kolanie... Darwin miał ogólną ideę, ale żeby ją uszczegółowić brakowało mu dowodów, które przychodziły stopniowo później - z wykopalisk, badań DNA. Nadal zresztą znajdowane są kolejne i badania postępują nadal, a teoria ewolucji się rozwija. Teraz jednak mamy już pewność, że jest prawdziwa.

Tylko o samym początku życia na Ziemi nie wiemy nic; ale Darwin się tym nigdy nie zajmował i teoria ewolucji tego nie obejmuje.

15 minut temu, aliada napisał:

 

Tylko o samym początku życia na Ziemi nie wiemy nic

Właśnie..! i co z tym zrobić.Jak ktoś coś wie to niech napisze...

matematyka nie pozostawia tutaj złudzeń. Nie było szansy na to aby jakakolwiek teoria ewolucji, czy wielki wybuch kiedykolwiek się wydarzyły. Nie ma żadnych dowodów naukowych na potwierdzenie tych teorii wprozt przeciwnie, wszystko świadczy przeciwko.

Mówił ci ktoś kiedyś, że jak sobie kolejność literek w nicku poprzestawiasz to wyjdzie "anal", mości trolu? 

jak zawsze w twoim wykonaniu bardzo konstruktywna krytyka. Myślałem że podasz jakieś naukowe podstawy teorii ewolucji i wielkiego wybuchu?

Kiedy nie ma siły argumentów to jest argument siły, tak?. Słabo koleś

10 minut temu, alan napisał:

Myślałem że podasz jakieś naukowe podstawy teorii ewolucji i wielkiego wybuchu?

Jestem święcie przekonany, że nie myślałeś.

Masz rację nie myślałem, że podasz. Przecież nawet nie wiesz, co to nauka

13 minut temu, alan napisał:

Masz rację nie myślałem, że podasz. Przecież nawet nie wiesz, co to nauka

To się zdecyduj.