Skocz do zawartości
  • Niebo
  • Borówka
  • Szary
  • Porzeczka
  • Arbuz
  • Truskawka
  • Pomarańcz
  • Banan
  • Jabłko
  • Szmaragd
  • Czekolada
  • Węgiel


lisek

Teoria „Wieloświatów” o wiele więcej wyjaśnia

Polecane posty

lisek

Wynika z niej, że nawet „Wielki Wybuch” nie jest czymś osobliwym. Obecnie co raz częściej naukowcy przychylają się do teorii „Wieloświatów”. Wg której istnieją tryliony (czyli nieskończenie wiele) „Wszechświatów”. Nasz „Wszechświat” jest jednym z nich który powstał ponad 13 miliardów lat temu w skutek „Wielkiego Wybuchu”.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach


Layne

Jest mnóstwo teorii i wszystkie wydają się takie fantastyczne, a jednak mogą być prawdopodobne. Nawet jeżeli teoria wielkiego wybuchu jest prawdziwa i wszechświat sie rozszerza, to co jest poza granicą? 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Jacekz

Może wszechświat wygląda podobnie jak na tym filmiku?

*Chyba Onil na Arenie wstawił to..(żeby nie było,że kopiuję czyjeś trudy wyszukiwania w internecie)..?

  • Lubię to! 2

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Layne
1 godzinę temu, Jacekz napisał:

Może wszechświat wygląda podobnie jak na tym filmiku?

Wow. Prześwietny filmik!!!!!! 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
W dniu 26.12.2018 o 12:25, lisek napisał:

Wynika z niej, że nawet „Wielki Wybuch” nie jest czymś osobliwym. Obecnie co raz częściej naukowcy przychylają się do teorii „Wieloświatów”. Wg której istnieją tryliony (czyli nieskończenie wiele) „Wszechświatów”. Nasz „Wszechświat” jest jednym z nich który powstał ponad 13 miliardów lat temu w skutek „Wielkiego Wybuchu”.

Jak dla mnie to jest to tak prawdziwe, jak wierzenia starożytnych Egipcjan.

Wybujała fantazja pseudonaukowców, za które biorą niemałe pieniądze. Obłuda nauki.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Rutlawski

Może tak jest, może tak nie jest. W gruncie rzeczy nie ma to większego znaczenia, bo i tak się tego nie dowiemy.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 19.01.2019 o 16:41, Rutlawski napisał:

Może tak jest, może tak nie jest. W gruncie rzeczy nie ma to większego znaczenia, bo i tak się tego nie dowiemy.

No tak, ale w takim razie po co uczy się tych teorii niczym udowodnionych praw nauki?

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Rutlawski

Zależy których.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 9.06.2019 o 19:33, Rutlawski napisał:

Zależy których.

Czy to ważne których? Teoria pozostanie teorią, dopóki ktoś nie udowodni, iż jest ona faktem.

Zatem naucza się kłamstw.

 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
Rutlawski

Chyba, że teoria okaże się prawda.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
aliada
Dnia 9.06.2019 o 14:48, contemplator napisał:

No tak, ale w takim razie po co uczy się tych teorii niczym udowodnionych praw nauki?

Nie uczy się, tylko przedstawia koncepcje, wymienia myśli. To nie tak, że  uczeni siedzą zamknięci w swoich pracowniach i nagle wychodzą z nich z gotowymi prawdami nie podlegającymi dyskusji.

 

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 11.06.2019 o 11:24, aliada napisał:

Nie uczy się, tylko przedstawia koncepcje, wymienia myśli. To nie tak, że  uczeni siedzą zamknięci w swoich pracowniach i nagle wychodzą z nich z gotowymi prawdami nie podlegającymi dyskusji.

 

Hm,...
To dlaczego np: teorię kwantową, przedstawia się często jako fizykę kwantową, a przecież z definicji słowa "fizyka" to «nauka zajmująca się badaniem ogólnych właściwości materii i zjawisk w niej zachodzących». Zatem fizyka to badanie namacalnych, realnych zjawisk już udowodnionych, - a nie badanie pustych teorii. Gdyż te raczej przypominają fantazjowanie, oparte na zgadywaniu, - a to już w moim mniemaniu fizyką nie jest.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
aliada
Napisano (edytowany)
20 godzin temu, contemplator napisał:

Hm,...
To dlaczego np: teorię kwantową, przedstawia się często jako fizykę kwantową, a przecież z definicji słowa "fizyka" to «nauka zajmująca się badaniem ogólnych właściwości materii i zjawisk w niej zachodzących». Zatem fizyka to badanie namacalnych, realnych zjawisk już udowodnionych, - a nie badanie pustych teorii. Gdyż te raczej przypominają fantazjowanie, oparte na zgadywaniu, - a to już w moim mniemaniu fizyką nie jest.

Nie ma Twoim zdaniem atomów, cząsteczek, ani cząstek elementarnych, którymi zajmuje się fizyka kwantowa?...

To jak najbardziej jest dział fizyki, odkrywający prawa, dzięki którym działa choćby cała współczesna elektronika.

Bez tej "pustej teorii" i "fantazjowania" nie byłoby lasera, smartfonów, rezonansu magnetycznego, tomografii pozytonowej do wykrywania nowotworów, baterii słonecznych, światłowodów...

Edytowano przez aliada (zobacz historię edycji)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 13.06.2019 o 17:27, aliada napisał:

Nie ma Twoim zdaniem atomów, cząsteczek, ani cząstek elementarnych, którymi zajmuje się fizyka kwantowa?...

To jak najbardziej jest dział fizyki, odkrywający prawa, dzięki którym działa choćby cała współczesna elektronika.

Bez tej "pustej teorii" i "fantazjowania" nie byłoby lasera, smartfonów, rezonansu magnetycznego, tomografii pozytonowej do wykrywania nowotworów, baterii słonecznych, światłowodów... 

Atomy i cząsteczki zastały udowodnione, że istnieją - ba! Nawet je zobaczono!

Nie myl proszę teorii i filozofii naukowej z tym co namacalne.

To, że do owych teorii naukowych wpina się elementy faktycznie istniejące, nie oznacza zaraz, iż dana teoria staje się zaraz prawdziwa.

I co ma filozofia naukowa i jej teorie do lasera, smartfonów, rezonansu magnetycznego, tomografii pozytonowej?

Wynalazki te oparte są na tym co udowodniono, że istnieje, a nie na gdybaniach teoretycznych.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
aliada
Napisano (edytowany)
18 godzin temu, contemplator napisał:

co ma filozofia naukowa i jej teorie do lasera, smartfonów, rezonansu magnetycznego, tomografii pozytonowej?

Wynalazki te oparte są na tym co udowodniono, że istnieje, a nie na gdybaniach teoretycznych.

Te wszystkie wynalazki opierają się właśnie na osiągnięciach fizyki kwantowej, którą Ty nazywasz "pustą teorią" i "fantazjowaniem" i zarzucasz jej, że nie zajmuje się istniejącą materią, tak jakby cząsteczki mniejsze niż atomy nie istniały.

 

Tymczasem w nauce ciągle się zdarza, że najpierw jest koncepcja, myśl, dotycząca wyjaśnienia jakiegoś niezrozumiałego zjawiska, a dopiero potem otrzymujemy jej doświadczalne potwierdzenie. W fizyce też tak jest. Np. Wielki Zderzacz Hadronów potwierdził niedawno istnienie czegoś, co już dawno fizycy kwantowi przewidzieli na podstawie wyliczeń (czyli według Ciebie "gdybań teoretycznych"...) że istnieje, czyli cząsteczki zwanej bozonem Higgsa.

 

Podobnie - tablica Mendelejewa.  Pełno w niej było pustych miejsc na pierwiastki, które w jego czasach nie były znane, a których istnienie wyszło mu wyłącznie  z "teoretyzowania".  I te miejsca dopiero stopniowo się zapełniają. Jego koncepcję też nazwiesz "pustą teorią" lub "filozofowaniem"?

Edytowano przez aliada (zobacz historię edycji)

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach
contemplator
Dnia 15.06.2019 o 13:22, aliada napisał:

Te wszystkie wynalazki opierają się właśnie na osiągnięciach fizyki kwantowej, którą Ty nazywasz "pustą teorią" i "fantazjowaniem" i zarzucasz jej, że nie zajmuje się istniejącą materią, tak jakby cząsteczki mniejsze niż atomy nie istniały.

  

Skoro fizyka kwantowa to teoria, - to jak teoria, może tworzyć np: Smartfona?

Udowodnij, iż wynalazki wymienione przez Ciebie opierają się właśnie na osiągnięciach fizyki kwantowej.

Dnia 15.06.2019 o 13:22, aliada napisał:

Tymczasem w nauce ciągle się zdarza, że najpierw jest koncepcja, myśl, dotycząca wyjaśnienia jakiegoś niezrozumiałego zjawiska, a dopiero potem otrzymujemy jej doświadczalne potwierdzenie. W fizyce też tak jest. Np. Wielki Zderzacz Hadronów potwierdził niedawno istnienie czegoś, co już dawno fizycy kwantowi przewidzieli na podstawie wyliczeń (czyli według Ciebie "gdybań teoretycznych"...) że istnieje, czyli cząsteczki zwanej bozonem Higgsa.

 

 

Podobnie - tablica Mendelejewa.  Pełno w niej było pustych miejsc na pierwiastki, które w jego czasach nie były znane, a których istnienie wyszło mu wyłącznie  z "teoretyzowania".  I te miejsca dopiero stopniowo się zapełniają. Jego koncepcję też nazwiesz "pustą teorią" lub "filozofowaniem"?

Wybacz, ale bozon Higgsa, czy tablica Mendelejewa były przewidziane obliczeniami matematycznymi. A matematyka to nauka ścisła, na której opiera się cały wszechświat. Nie były to zatem puste teorie, a słuszne wnioski oparte na matematyce, które późniejsza nauka udowodniła za pomocą dokładniejszej aparatury. Ja tu widzę różnicę po między matematyką, a teoretyzowaniem.

Jeszcze w osiemnastym wieku fizyka opierała się o takie teorie jak: teoria flogistonu, czy teoria cieplika, które to zostały obalone.

Co dowodzi, iż fizycy też potrafią się mylić, a ich pomyłki często cichaczem usuwane są z książek.

Gdyby nauka o fizyce kwantowej była potwierdzaną nauką - miała by miano prawa,  - a jednak nadal to teoria, i tylko teoria.

Pogadamy jak to się zmieni.

Przepraszam, ale takie mam na razie swoje zdanie.

Udostępnij ten post


Link to postu
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do rozmowy

Publikujesz jako gość. Jeśli masz konto, Zaloguj się teraz, aby publikować na swoim koncie.
Uwaga: Twój wpis będzie wymagał zatwierdzenia moderatora, zanim będzie widoczny.

Gość
Odpowiedz...

×   Wklejony jako tekst z formatowaniem.   Przywróć formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Twój link będzie automatycznie osadzony.   Wyświetlać jako link

×   Twoja poprzednia zawartość została przywrócona.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz wkleić zdjęć bezpośrednio. Prześlij lub wstaw obrazy z adresu URL.






  • Witamy na forum Nastroik.pl

    Jeśli jesteś nową osobą na forum, zachęcamy do rejestracji! Zajmie ci to tylko 30 sekund a dzięki rejestracji zyskasz:

     

    • Dostęp do Chatbox'u
    • PW - system prywatnych wiadomości.
      • Można wyłączyć jeśli ktoś sobie nie życzy prywatnych wiadomości.
    • Możliwość edycji Swoich tematów i odpowiedzi.
    • Dostęp do wszystkich tematów i odpowiedzi, które zostały napisane przez Ciebie
    • Przejrzenie listy Użytkowników online.
    • Twoje kanały aktywności.
    • Rankingi Użytkowników.
    • Brak irytującego reCAPTCHA.
    • Możliwość pisania statusów na forum.
    • Możliwość wybrania Naszego aktualnego nastroju na forum.
    • System powiadomień (Działa z przeglądarką Chrome i Firefox)
    • Możliwość wspominania Użytkowników - wygląda to tak: @Rawik
    • Możliwość ustawienia sygnaturki pod Swoimi postami. (Można je ignorować)
    • Własne wyróżniające się zdjęcie profilowe.
    • Dostęp do profili Użytkowników.
    • Możliwość obserwowania Znajomych.

                 Oraz wiele więcej niewymienionych funkcji.

     

    Życzymy miło spędzonych chwil na naszym wspólnym forum Ekipa Forum Nastroik.pl

  • Nowe Posty

    • Gżegoż Brzęczyszczykiewicz
      Napiszę w ten sposób. Mamy dwóch kandydatów na prezydenta Warszawy. Jeden jest za pozostawieniem zmienionych niedawno nazw ulic, a drugi chce powrotu do komunistycznych nazw. I mnie to już wystarczy. Jeżeli facet chce ul. Armii Ludowej zamiast ul. Kaczyńskiego (nie musi się ona nazywać Kaczyńskiego - może jakoś inaczej, ale likwidujemy nazwy kojarzone z komuną), to ja już wiem z jakim człowiekiem mam do czynienia. Trzaskowski to PO w pigułce. PO to ludzie, którzy w przeszłości załatwili komunistom tzw. miękkie lądowanie. Współczesna Targowica. PiS chce tylko, aby komuna skończyła się również we władzy sądowniczej, a nie tylko w ustawodawczej i wykonawczej. W Polsce nie ma żadnego łamania demokracji, a Konstytucja została napisana tak, żeby zagwarantować nietykalność właśnie tym wszystkim ludziom z PO. Konstytucja to dziecko Aleksandra Kwaśniewskiego. Teraz te wszystkie sprzedawczyki jak Komorowski czy Wałęsa kumplują się z Kwaśniewskim.   W Polsce działa demokracja. PiS został wybrany demokratycznie przez większość Polaków. Oni tych zasad nie ustalali. Nie jestem fanem demokracji i skoro ją chcieliście, to ją macie. Nie jestem też fanem PiS. Uważam ich za mniejsze zło.
    • Mptiness
      "W umyśle kryją się pułapki niczym w średniowiecznym lochu - cuchnące zapominki, cele o butelkowatym kształcie wykute w skale, z zapadnią na górze. Nic stamtąd się nie wydostanie. Trzęsienie ziemi, zdrada strażników i iskry pamięci zapalają trujące gazy: stwory więzione przez długie lata wylatują na wolność, gotowe eksplodować bólem i popychać nas do gwałtownych czynów.."   Thomas Harris – Hannibal   "W czasach gdy nasza wrażliwość uległa stępieniu pod wpływem wszechobecnej wulgarności i wyuzdania, warto przekonać się, co wciąż może nami wstrząsnąć"   Thomas Harris – Hannibal
    • egzegeta
      każdy człowiek ma w sobie coś z Judasza, zdradzamy Boga bez litości. Sądząc Judasza sądzimy po części siebie.
    • la primavera
      Trudno nie słyszeć o tym filmie.  Z tego co przeczytałam/ usłyszałam  rozumiem, że bohaterowie w filmie są wzorowani na konkretnych osobach, Nie wiem, czy w filmie noszą takie same nazwiska, ale ich charakteryzacja na te konkretne osoby powoduje, że wiadomo o kogo chodzi. Film nie ma być pieśnią pochwalną na cześć tych osób tylko ma ich pokazać z tej gorszej strony, którą każdy ma, ale obcym nie pokazuje. To co dziwnego w tym, że się bronią przed tym obrazem? Jeśli to, co ten film ma pokazać, jest prawdą, to bohaterowie mają pecha, że wyszły na jaw ich ciemne strony. Polityk, jako osoba publiczna, musi się z tym liczyć, że życie prywatne trudno mu utrzymać w tajemnicy.   Ale co, jeśli nie jest? Jeśli na końcu filmu pokażą się napisy, że film jest fikcją i jakakolwiek zbieżność z prawdziwymi osobami jest przypadkowa?   
    • Layne
    • la primavera
      Aż mi trochę lżej, bo myślałam, że tylko ja nie wiem o co chodzi.
    • la primavera
      Filmu nie znam. A książka też bez rewelacji.    Lubię te słowa. Bardzo.   A tu o trochę innych decyzjach:  „W życiu możesz kierować się wyrzutami sumienia, strachem albo zdrowym rozsądkiem; możesz podążać za gniewem albo dumą. Ale pewnego dnia, prędzej czy później, pożałujesz tego. Jedyny sposób by nie żałować, to iść za głosem serca. To prawda, może ci kazać zrobić szalone rzeczy... jak związać się z osobą, od której zdrowy rozsądek każe trzymać się z daleka.  Ale jeśli jeden dotyk, jedno słowo, jedna pieszczota tej osoby budzą w tobie takie emocje, że czujesz jakbyś miała zaraz umrzeć - to ja wybieram właśnie to. Życie. Życie w tej pieszczocie, w tym spojrzeniu, w tym uczuciu” Barbara Baraldi - Scarlett
    • la primavera
      Rolnicy to przeważnie potrzebują pogody.  A tego zagwarantować to żadna partia nie potrafi.  
    • Rawik
      To jest turkusowy i więcej info masz tutaj      
    • la primavera
      lepiej siedzieć z szefem matołem niż zbierać resztki jedzenia pod stołem   lepiej zupę do caritasu nosić niż się o nią prosić    
  • Najnowsze Tematy

  • Popularni autorzy

    1. 1
      BrakLoginu
      BrakLoginu
      26
    2. 2
      Mptiness
      Mptiness
      25
    3. 3
      Dash Rysiu
      Dash Rysiu
      17
    4. 4
      Rawik
      Rawik
      16
    5. 5
      Jacekz
      Jacekz
      14
×
×
  • Utwórz nowe...

Ważne informacje

W związku z Rozporządzeniem UE 2016/679 (znanym też jako „RODO”) informujemy w jaki sposób przetwarzamy dane osobowe pozostawiane podczas korzystania z forum Nastroik.pl. Zamykając ten komunikat wyrażasz zgodę na przetwarzanie danych przez forum Nastroik.pl - Regulamin - Polityka prywatności