Przedsiębiorcy i wybieranie sobie klientów?

16 minut temu, hogan napisał:

Widzę to trochę inaczej, bo kilka razy rozmawiałam z właścicielami takich lokali i mówią czym się sugerują. Im bardziej chodzi o przymusowe szczepienia a nie o samą partię a te gwiazdki wskazują na konkretny rząd, który covidem rządzi.

Inny rząd zrobił by to samo. W tym wypadku co by nie zrobili zawsze będzie krytyka. Obojętnie kto by nie rządził.

3 minuty temu, Aco napisał:

Inny rząd zrobił by to samo. W tym wypadku co by nie zrobili zawsze będzie krytyka. Obojętnie kto by nie rządził.

Być może ale jednak padło na nich a do tego, podpadli ogólnie chyba we wszystkich kwestiach.

21 godzin temu, Arkina napisał:

Co o tym myślicie? 

Uważacie, że dzielenie klientów to dobry pomysł czy krótkowzroczność właścicieli? Czy taka walka im się przysłuży czy raczej straca? Czy zjedlibyscie tam czy czulibyście niesmak mimo wszystko? 

To zdjęcie podobno pochodzi z jakiejś knajpki w Sopocie. 

 

 

 

Wybaczcie ignorancję i zerową domyślność, ale czy ktoś może ten szyfr przetłumaczyć? ?

2 minuty temu, Midsummer Eve napisał:

Wybaczcie ignorancję i zerową domyślność, ale czy ktoś może ten szyfr przetłumaczyć? ?

Je... PiS

6 minut temu, Midsummer Eve napisał:

Wybaczcie ignorancję i zerową domyślność, ale czy ktoś może ten szyfr przetłumaczyć? ?

Wybacz ale muszę to potraktować humorystycznie

6 minut temu, hogan napisał:

Być może ale jednak padło na nich a do tego, podpadli ogólnie chyba we wszystkich kwestiach.

Ale to, że padło na nich nie oznacza, że trzeba od razu wieszać psy. Cały świat jest w takiej samej sytuacji, a PiS nie rządzi na całym świecie. Nie jestem zwolennikiem tej partii, ale trzeba patrzeć obiektywnie.

1 minutę temu, Aco napisał:

Ale to, że padło na nich nie oznacza, że trzeba od razu wieszać psy. Cały świat jest w takiej samej sytuacji, a PiS nie rządzi na całym świecie. Nie jestem zwolennikiem tej partii, ale trzeba patrzeć obiektywnie.

Jak o mnie chodzi, patrzę obiektywnie, jednak ludzie są różni.

3 minuty temu, Arkina napisał:

Wybacz ale muszę to potraktować humorystycznie

 

 

Ograniczenia wiekowe, musiałabym się zalogować

Tego przedsiębiorcę pochwalę... wchodzę i szczepię się bez ograniczeń ? Sputnikiem też nie pogardzę. 

Bravo za poczucie humoru...

1 godzinę temu, Midsummer Eve napisał:

I nie mają obowiązku zrozumieć. Pogódź się z tym. Aborcja to delikatna materia, która wykracza poza kwestie biologizmu, a mocno wchodzi w kwestie etyczne i duchowe. Czy tego chcesz, czy nie. Osoby, które trywializują ją do porównań typu wyrwanie zęba, mają jakieś defekty rozwojowe osobowości. Ktoś chce nazwać przerwanie rozpoczętego życia "zabiciem", to ma do tego prawo. Ty możesz nazywać, jak chcesz.
Osobiście jestem za nieograniczonym prawem do aborcji (którą uważam za rzecz słabą, bo jak przerwanie życia może być dobre, natomiast mam świadomość, że w życiu czasem wybiera się tzw. mniejsze zło i jestem za prawem do tego, bo kobieta i tak to zrobi, jeśli będzie zdeterminowana, a nikogo nie można zmusić do urodzenia dziecka), z bezwzględnym ograniczeniem dot. wieku ciąży - czyli chcesz przerwać, zostanie ci to umożliwione bez problemu, ale musisz podjąć decyzję szybko.

Tu masz całkowitą rację. Słyszałam nawet ponury żart na ten temat, że Kościół dba o twoje życie - od poczęcia aż do narodzin.

 

Sorry, za odniesienie się do wątku pobocznego.

Pewnie że nie muszą rozumieć, ale też mogliby pozwolić innym mieć inne wartości i pozwolić innym żyć zgodnie z nimi.

Optowanie za zakazami wg tylko jednych wartości, tworzy z takich ludzi nietolerancyjnych i fanatyków, a w takiej rzeczywistości tym innym źle się żyje. A chodzi chyba o to, żeby każdemu w tym kraju żyło się dobrze i przyjemnie, a nie tylko jednej grupie. 

Dodam też, że jest to sprzeczne z ich (katolików) najważniejszym przykazaniem miłości. I stąd wzbudza to tym większe kontrowersje i prowokuje krytykę ich jako grupy wyznaniowej.

Jesteśmy ludźmi myślącymi w końcu i każdy potrafi sam wybrać, nawet jeśli wybierze źle, to ma do tego prawo, i nawet jeśli kłóci się to z naszym systemem wartości. 

9 minut temu, Maybe napisał:

Dodam też, że jest to sprzeczne z ich (katolików) najważniejszym przykazaniem miłości

Od kiedy przykazanie miłości pozwala na bierne przyglądanie się zabijaniu? Wg ciebie katolik ma siedzieć cicho w kościele i pozwalać innym świat urządzać wg diabelskich zasad. Niedoczekanie twoje! Poszanowanie twojej wolnej woli kończy się w momencie gdy krzywdzisz nią innego człowieka.

27 minut temu, Pieprzna napisał:

Od kiedy przykazanie miłości pozwala na bierne przyglądanie się zabijaniu? Wg ciebie katolik ma siedzieć cicho w kościele i pozwalać innym świat urządzać wg diabelskich zasad. Niedoczekanie twoje! Poszanowanie twojej wolnej woli kończy się w momencie gdy krzywdzisz nią innego człowieka.

Od wieków przykazanie miłości pozwalało nie tylko na bierne przyglądanie się zabijaniu ale i na zabijanie czynne (krucjaty papieskie, katolicy uczestniczący w wojnach). Katoliccy kapłani potrafią nawet święcić broń armii.
Ja nie myślę, że katolik ma siedzieć cicho w kościele. Może nauczać, wychowywać, nawracać. Do tego został powołany. Wysługiwanie się prawodawstwem państwowym w imię wartości religijnych jest zaprzeczeniem powołania. Jest odejściem od przekonywania do wartości. Zresztą, czy wprowadzenie zakazu aborcji w Polsce oznacza spokój w tej kwestii? Już katolik nie jest zagrożony biernością przyglądania się zabijaniu? Przecież świeckie granice administracyjne nie obowiązują w Kościele. W Kosciele wszyscy wyznawcy są braćmi i siostrami niezależnie od tego, jakiej są narodowości. Jeśli Twoje siostry w Polsce nie będą mogły zabijać, ale mogą to robić siostry w Czechach, w Niemczech, w Chinach, to braku reakcji na możliwość aborcji gdzieś "tam" nie nazwiesz biernym przyglądaniem się? Pieprzna, do "wartości" nie powinno się przekonywać siłą, jeśli się powołuje na naukę Jezusa. Jeśli katolik nie może biernie przyglądać się temu, że inni nie postępują wg Dekalogu, to jak to jest, że zgodził się na wolność wyznania, na pracę w święta, na możliwość wolnego seksu pełnoletnich?

7 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

krucjaty papieskie, katolicy uczestniczący w wojnach

Wiedziałam, że ktoś wyskoczy z historią. Skupmy się na teraźniejszości. Chyba nie wyobrażasz sobie krucjaty pod patronatem Franciszka?

8 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Wysługiwanie się prawodawstwem państwowym w imię wartości religijnych jest zaprzeczeniem powołania.

Trzeba działać dwutorowo. Prawo kształtuje moralność. Jeśli coś jest zgodne z prawem to uważamy to za dobre. 

10 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Jeśli Twoje siostry w Polsce nie będą mogły zabijać, ale mogą to robić siostry w Czechach, w Niemczech, w Chinach, to braku reakcji na możliwość aborcji gdzieś "tam" nie nazwiesz biernym przyglądaniem się?

Ale ja mieszkam w Polsce. Muszę ogarnąć w pierwszej kolejności moje podwórko czynem. Tam dalej zostaje mi modlitwa (np.duchowa adopcja) i nadzieja, że i w tamtych krajach przyjdzie opamiętanie. Gdzieś musi się zacząć ta rewolucja życia żeby dać im przykład. Może właśnie Polska?

13 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Jeśli katolik nie może biernie przyglądać się temu, że inni nie postępują wg Dekalogu, to jak to jest, że zgodził się na wolność wyznania, na pracę w święta, na możliwość wolnego seksu pełnoletnich?

Na pewno sam znasz odpowiedź. Inna skala grzechu. Decydujesz sam o swoim życiu a nie o zabiciu nienarodzonego. Nie będę popierać prób wprowadzenia państwa wyznaniowego (np.zakaz antykoncepcji i rozwodów). Natomiast prawa do życia trzeba bronić. Oczywiście z rozwijaniem systemu wsparcia.

2 godziny temu, Pieprzna napisał:

Od kiedy przykazanie miłości pozwala na bierne przyglądanie się zabijaniu? Wg ciebie katolik ma siedzieć cicho w kościele i pozwalać innym świat urządzać wg diabelskich zasad. Niedoczekanie twoje! Poszanowanie twojej wolnej woli kończy się w momencie gdy krzywdzisz nią innego człowieka.

Już pisałam, że aborcja, to nie zabijanie, nie krzywdzisz aborcją ani siebie, ani płodu, który nie czuje na to m etapie żadnego bólu.

Polska nie da przykładu innym, bo świat zmierza w inną stronę, jest mentalnie bardziej rozwinięty.

I to nie prawo kształtuje moralność a odwrotnie. Empatia i wrażliwość kształtuje moralność, a dopiero później powstaje prawo zakazujące czegoś i następuje penalizacja czynów. Chcesz powiedzieć, że gdyby nie prawo, to być może byś kradła i zabijała?

2 minuty temu, Maybe napisał:

Chcesz powiedzieć, że gdyby nie prawo, to być może byś kradła i zabijała?

Jeśli dziś zniesiemy kradzież jako przestępstwo, za pokolenie, dwa, będzie wysyp kradzieży. To nawet widać szybciej przy majstrowaniu w prawie co jest wykroczeniem a co przestępstwem (kradzieże z kalkulatorem w ręce do pewnej kwoty).

1 godzinę temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Jeśli Twoje siostry w Polsce nie będą mogły zabijać, ale mogą to robić siostry w Czechach, w Niemczech, w Chinach, to braku reakcji na możliwość aborcji gdzieś "tam" nie nazwiesz biernym przyglądaniem się?

Ależ w Polsce też można w prywatnych gabinetach za odpowiednią kwotę (15 lat temu 2,5 tys.zl). Jednak nie jest dostępne dla osób niezamożnych i często naprawdę potrzebujących, przypartych do muru np. kobiet zgwałconych, które tego nie mogą udowodnić....itpitd.

4 minuty temu, Pieprzna napisał:

Jeśli dziś zniesiemy kradzież jako przestępstwo, za pokolenie, dwa, będzie wysyp kradzieży. To nawet widać szybciej przy majstrowaniu w prawie co jest wykroczeniem a co przestępstwem (kradzieże z kalkulatorem w ręce do pewnej kwoty).

....to właśnie świadczyłoby o niskich moralach społeczeństwa. Zatem prawo nie kształtuje jednak moralności, niczego nie uczy, tylko straszy.

Moralność się ma w sobie albo się jej nie ma.

I nie potrzebna jest penalizacja czynu tam, gdzie nikt w wyniku tego czynu nie cierpi.

3 godziny temu, Maybe napisał:

Ależ w Polsce też można w prywatnych gabinetach za odpowiednią kwotę (15 lat temu 2,5 tys.zl). Jednak nie jest dostępne dla osób niezamożnych i często naprawdę potrzebujących, przypartych do muru np. kobiet zgwałconych, które tego nie mogą udowodnić....itpitd.

To prawda. Kobieta z kasą poradzi sobie z "problemem" bez problemu. W Polce lub za granicą (co wymaga już nie tylko pieniędzy, ale też podstawowego ogarnięcia). Natomiast ta w często najbardziej kryzysowej sytuacji (czyli pozbawiona pieniędzy, pomocy i żyjąca gdzieś na marginesie) - nie. Niestety czasem "poradzi sobie" wówczas w inny sposób, ten najbardziej drastyczny. Także prawo zakazujące aborcji i tak w dużej mierze nie działa, a raczej działa - wyłącznie wobec tych najsłabszych, bo najbiedniejszych, pozbawionych wsparcia itd.

45 minut temu, Midsummer Eve napisał:

To prawda. Kobieta z kasą poradzi sobie z "problemem" bez problemu. W Polce lub za granicą (co wymaga już nie tylko pieniędzy, ale też podstawowego ogarnięcia). Natomiast ta w często najbardziej kryzysowej sytuacji (czyli pozbawiona pieniędzy, pomocy i żyjąca gdzieś na marginesie) - nie. Niestety czasem "poradzi sobie" wówczas w inny sposób, ten najbardziej drastyczny. Także prawo zakazujące aborcji i tak w dużej mierze nie działa, a raczej działa - wyłącznie wobec tych najsłabszych, bo najbiedniejszych, pozbawionych wsparcia itd.

Dziewczyny/kobiety się organizują i powstała organizacja "Aborcja bez granic", która legalnie organizuje wyjazdy za granicę lub zamawia tabletki poronne. A kobietom w najtrudniejszej sytuacji nawet pokrywa koszty. Pieniądze otrzymują z dadków ludzi dobrej woli.

Ale to mimo wszystko jakieś smutne, że w trudnej sytuacji, nie można liczyć na kraj, w którym się żyje, gdzie płaci się podatki itp.

5 godzin temu, Pieprzna napisał:

Chyba nie wyobrażasz sobie krucjaty pod patronatem Franciszka?

Nie
 

5 godzin temu, Pieprzna napisał:

Trzeba działać dwutorowo. Prawo kształtuje moralność. Jeśli coś jest zgodne z prawem to uważamy to za dobre.

Zgrzytam na to zębami. Chrześcijanin co Boskie ma oddawać Bogu, co cesarskie zostawić cesarzowi. Nie służyć więcej niż jednemu Panu. Jeśli coś jest zgodne z prawem to uważacie za dobre? Do niedawna aborcja była dostępna w szerszym zakresie, jeśli więc takie było prawo, po co było to ruszać?

5 godzin temu, Pieprzna napisał:

Na pewno sam znasz odpowiedź. Inna skala grzechu.

Gdybym ja miał na to odpowiedzieć, to skłaniałbym się raczej do poglądu, że 5 przykazanie nie stoi najwyżej w hierarchii ważności. Lektura Biblii prowadziła do wniosku, że Bóg jest wyraźnie czuły na grzechy przeciwko Niemu, zdecydowanie nie lubił bałwochwalstwa.
Ty skupiasz się bardziej na doczesnych sprawach (?).

24 minuty temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Zgrzytam na to zębami. Chrześcijanin co Boskie ma oddawać Bogu, co cesarskie zostawić cesarzowi. Nie służyć więcej niż jednemu Panu. Jeśli coś jest zgodne z prawem to uważacie za dobre? Do niedawna aborcja była dostępna w szerszym zakresie, jeśli więc takie było prawo, po co było to ruszać?

To jest taki ulubiony kluczyk do kłódki na mordkę chrześcijanina.

Pisałam o ogólnym odczuciu społecznym a nie swoim prywatnym. Ale tak właśnie ludzie to widzą - skoro aborcja jest legalna, to jest ok.

29 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Gdybym ja miał na to odpowiedzieć, to skłaniałbym się raczej do poglądu, że 5 przykazanie nie stoi najwyżej w hierarchii ważności. Lektura Biblii prowadziła do wniosku, że Bóg jest wyraźnie czuły na grzechy przeciwko Niemu, zdecydowanie nie lubił bałwochwalstwa.
Ty skupiasz się bardziej na doczesnych sprawach

Jakbyś sobie hierarchii nie ustawił to 5 przykazanie nadal tam jest. Kombinujesz jak koń pod górkę, próbujesz na manowce sprowadzić. Nie lubię takich mętnych roztrząsań. Ja jestem prosta, konkretna kobieta a nie filozof teolog ? Skąd pogląd, że skupiam się na doczesnych sprawach i co w ogóle masz na myśli?

1 godzinę temu, Pieprzna napisał:

To jest taki ulubiony kluczyk do kłódki na mordkę chrześcijanina

Przesadzasz. Kłódka na mordkę chrześcijanina to byłby zakaz głoszenia, zamykanie kościołów. Niechęć wobec implementowania prawa "boskiego" do prawa państwowego to nie jest zamykanie ust chrześcijanom. Chcesz moralność kształtować poprzez prawo? Zgodziłabyś się na takie umoralnianie, gdyby większość w Sejmie mieli posłowie wyznający islam? Nie, Pieprzna, od umoralniania są świątynie i dobrze by było, gdyby Kościół i państwo szanowały swoją odrębność. Państwo nie powinno być narzędziem Kościoła, ani Kościół narzędziem państwa. A niestety mamy to, co mamy. Niewierzących polityków wycierających sobie gęby Bogiem, byle zdobyć poklask i biskupów na służbie państwu (jak choćby piętnowanie singielstwa i przekonywanie do zakładania rodzin by rodzić dzieci państwu i kościołowi).

1 godzinę temu, Pieprzna napisał:

Jakbyś sobie hierarchii nie ustawił to 5 przykazanie nadal tam jest. Kombinujesz jak koń pod górkę, próbujesz na manowce sprowadzić. Nie lubię takich mętnych roztrząsań. Ja jestem prosta, konkretna kobieta a nie filozof teolog ? Skąd pogląd, że skupiam się na doczesnych sprawach i co w ogóle masz na myśli?

Owszem, jest.
Co mam na myśli pisząc o tej hierarchii i o skupianiu się na sprawach doczesnych? To, że nie zamierzasz (i nie zamierzacie w większości) wprowadzać zakazu kultu innych Bogów, nie zamierzasz znieść wolności wyznania, za to zależy Ci na tym, co dotyczy definiowania człowieka. A to definiowanie człowieka w prawie świeckim wg kryteriów kościelnych tłumaczy się tym, że jako chrześcijanie nie możecie się godzić na stanowienie prawa sprzecznego z prawem boskim. No cóż, jako chrześcijanom nie przeszkadza Wam wolność wyznania. Moim zdaniem ta sytuacja też świadczy o wierze Kościoła. 
Tu jednak sprawiedliwie dodam, że na tzw. prawicy są głosy sprzeciwiające się wolności wyznania i proponujące wpisanie chrześcijaństwa (katolicyzmu) jako jedynej legalnej religii. Jednak są jeszcze marginalne.

11 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

Zgodziłabyś się na takie umoralnianie, gdyby większość w Sejmie mieli posłowie wyznający islam?

Już pisałam, że nie dążę do państwa wyznaniowego. Zgadzam się, że umoralnianie musi się odbywać nie nakazem prawnym a tzw.ewangelizacją. Natomiast sprawa na którą temat zszedł - aborcja- to kwestia nie tylko nakazów religijnych ale poziomu wiedzy i moralności do których społeczeństwo doszło. Przecież obrońcy życia to też ateiści, którzy uznają fakt zaistnienia nowego życia od poczęcia i nie dopuszczają zabijania człowieka na żadnym etapie życia. W tej sprawie nawet nie trzeba się odwoływać do Boga, wystarczy na poziomie ludzkim.

19 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

A niestety mamy to, co mamy. Niewierzących polityków wycierających sobie gęby Bogiem, byle zdobyć poklask i biskupów na służbie państwu (jak choćby piętnowanie singielstwa i przekonywanie do zakładania rodzin by rodzić dzieci państwu i kościołowi).

A myślisz, że bez zachęty polityków księża nie będą zachęcać do zakładania rodziny? ? To jest niezmienne nauczanie by zaludniać ziemię. A teraz przyszedł czas, że dzietność jest kiepska i zachęty z każdej strony są potrzebne. Jednego przekona 500+, drugiego misja współpracy z Bogiem.

26 minut temu, Tako rzeczka Brahmaputra napisał:

nie zamierzasz (i nie zamierzacie w większości) wprowadzać zakazów

Powtarzam kolejny raz. Wolną wolę zostawiamy w spokoju tam gdzie Twoja decyzja dotyczy Twojego życia - nie chcesz wierzyć, nie wierz, ale gdy decydujesz się na uśmiercenie kogoś, to ktoś inny stanie w obronie.

18 minut temu, Pieprzna napisał:

 Natomiast sprawa na którą temat zszedł - aborcja- to kwestia nie tylko nakazów religijnych ale poziomu wiedzy i moralności do których społeczeństwo doszło. 

No właśnie wiedzy @Pieprzna

A z biologią na bakier jesteś

Przed chwilą, Maybe napisał:

No właśnie wiedzy @Pieprzna

A z biologią na bakier jesteś

Ja uczyłam się biologii, ty najwidoczniej ideolobiologii.

8 godzin temu, Pieprzna napisał:

Ja uczyłam się biologii, ty najwidoczniej ideolobiologii.

Ja ściągałem ? 

Najbardziej lubiłem majtki ale czasami sama koszulka sprawiała mi radoche ?