Katastrofa na Odrze ciąg dalszy

No to mamy spokój. Odrą już się nie interesujemy. Wody Polskie dojeżdżają PZW, żeby im wypowiedzieć umowy. Instytucje państwowe najeżdżają PZW kontrolami, by dać pretekst do wypowiedzenia umów na dzierżawy wód.. a w tle wielkie pieniądze, bo Wody Polskie już zapowiedziały ze teraz to one będą zbierać składki od wędkarzy i zarybiać rzeki. do tego miliardy na "odbudowę". 

Co się dzieje na dziś?

W Szczecinie zniesiono zakaz połowu ryb, więc można wędkować choć jest zalecenie wypuszczania ryb. Póki co wędkarze są mądrzejsi niż wojewoda, czyli rządowy kacyk, który ów zakaz wydał.. i na razie wędkarze nie łowią. Świadczy to iż wędkarze, którzy siedzieli latami nad wodą, wiedzą iż: 

1) mimo zapewnień rządu, że sytuacje opanowano.. to do dziś nikt nie wie czym zatruto rzekę. Złotych alg nikt nie kupił.

2) Mimo narracji, że rzeka się odradza.. wędkarze wiedzą że ryb nie ma.

3) Odra jest wciąż zatruta.. i to nie są żarty. Na kanale gliwickim który jest dopływem, cały czas są zrzucane chemikalia, które powodują iż woda jest pokryta pianą na kilkadziesiąt centymetrów. w górę.

4) Mediów i instytucji to nie obchodzi. Sam widziałem materiał w którym urzędniczka WIOŚ nie kontroluje te piany, tłumacząc iż ma informację z Wód Polskich, że wszystko jest w porządku.

5) Wędkarze zgłaszający kolejne śnięcia narybku (bo ryb większych już nie ma) podają iż kontrole są przeprowadzane często 40 - 100 km od miejsca zatrucia. Tam pobiera się próbki, które niczego nie wykazują.

6) Youtuberzy nagłaśniający kolejne zatrucia i publikujący materiały video, są wzywani na przesłuchania w prokuraturze.. Żeby wiedzieli, że Państwo ich widzi.

7) Dokumenty i analizy wskazujące iż Odra może odżyć tylko w wyniku renaturyzacji a nie regulacji, są pomijane. Dokument Polskiej Akademi Nauk, która wskazała że proponowane zmiany są wysoce niekorzystne dla rzeki, został całkowicie zignorowany.

Na dzień dzisiejszy wygląda, że truciciel dalej truje, a instytucje państwowe roztaczają nad nim parasol ochronny. My jesteśmy okłamywani a ludzie wrzucający materiały i dokumentację są szykanowani. Nie wygląda żeby Odrę czekały lepsze czasy

(

Daj spokój teraz to oni kanał za miliardy otwieraja z pedofilską obstawą.

Aaaa i muszą ławeczki demontować za 100 tys zł. każda.

Co tam Odra.

  Dnia 18.09.2022 o 06:49, Maybe napisał:

Daj spokój teraz to oni kanał za miliardy otwieraja z pedofilską obstawą.

Aaaa i muszą ławeczki demontować za 100 tys zł. każda.

Co tam Odra.

Akurat ów kanał to wg mnie trafna inwestycja.To nic innego jak kolejna droga z tą różnicą, że "morska"

  Dnia 18.09.2022 o 10:29, Aco napisał:

Akurat ów kanał to wg mnie trafna inwestycja.To nic innego jak kolejna droga z tą różnicą, że "morska"

Kanał skraca drogę wody do morza. W ruchu ktoś spali mniej paliwa.. ale środowiskowo będzie dramat z pewnością, bo poprzecinano szlaki zwierzyny, miejsca lęgowe, tarliska, zmieni się zasolenie i hydrologia całego obszaru.

Ekonomicznie by się broniło.. ale.. port w Elblągu nie odżyje, bo rząd PIS zażądał oddania części portu władzom kraju, czyli zabranie tego spod jurysdykcji samorządu. Samorząd odmówił, więc rząd pogłębił szlaki w zatoce,.. ale nie pogłębił podejść do portów. czyli chce je zagłodzić i zmusić do oddania. Bo oczywiście wtedy by można kolejnych znajomków tam wsadzić i dalej ssać z publicznej kasy.

Ktoś zatruł rzekę Odrę, ale nikt oczywiście się nie poczuwa do winy i nikt oczywiście się nie przyzna. 

I to jest właśnie takie myślenie ludzi... 

Zrobić coś źle, zepsuć, zaszkodzić i się nie przyznać. 

Typowe myślenie złych, niemoralnych ludzi. 

Ja czasami się zastanawiam... w jakim ja żyję kraju, z jakim rządem i w jakiej rzeczywistości?

  Dnia 18.09.2022 o 15:20, Miejscowy napisał:

Ktoś zatruł rzekę Odrę, ale nikt oczywiście się nie poczuwa do winy i nikt oczywiście się nie przyzna. 

I to jest właśnie takie myślenie ludzi... 

 

Zrobić coś źle, zepsuć, zaszkodzić i się nie przyznać. 

 

Typowe myślenie złych, niemoralnych ludzi. 

 

Ja czasami się zastanawiam... w jakim ja żyję kraju, z jakim rządem i w jakiej rzeczywistości?

Ktoś ją zatruwa stale. I ci którzy powinni to ścigać, to wiedzą kto zatruwa... ale nic nie robią.. Dlaczego? No właśnie, jak myślisz?

  Dnia 18.09.2022 o 15:22, mk777 napisał:

Ktoś ją zatruwa stale. I ci którzy powinni to ścigać, to wiedzą kto zatruwa... ale nic nie robią.. Dlaczego? No właśnie, jak myślisz?

 

No i tak prawdopodobnie jest, jak mówisz. 

To jest jakiś drań, niemoralny który nie zdaje sobie sprawy z zagrożenia. 

Takiego się powinno wsadzić na kilka lat za kraty, za coś takiego. 

No a PiS to są takie same "dranie", jak nie jeden, zwykły bandzior i złodziej. 

Zwykli, niektórzy ludzie to mogą tylko brać taki przykład od takiego rządu, który pokazuje społeczeństwu, jakie zło wyrządzą przez 7 lat. 

  Dnia 18.09.2022 o 14:31, mk777 napisał:

Kanał skraca drogę wody do morza. W ruchu ktoś spali mniej paliwa.. ale środowiskowo będzie dramat z pewnością, bo poprzecinano szlaki zwierzyny, miejsca lęgowe, tarliska, zmieni się zasolenie i hydrologia całego obszaru.

Ekonomicznie by się broniło.. ale.. port w Elblągu nie odżyje, bo rząd PIS zażądał oddania części portu władzom kraju, czyli zabranie tego spod jurysdykcji samorządu. Samorząd odmówił, więc rząd pogłębił szlaki w zatoce,.. ale nie pogłębił podejść do portów. czyli chce je zagłodzić i zmusić do oddania. Bo oczywiście wtedy by można kolejnych znajomków tam wsadzić i dalej ssać z publicznej kasy.

Nie myślę o polityce, bo wiadomo, że tam jest zawsze "gnój" Chodzi mi właśnie o przesłanki ekonomiczne i uzyskanie niezależności od Rosji. Zawsze coś jest kosztem czegoś. To czy środowisko aż tak bardzo ucierpi to nie jestem pewien. To że zmieni się zasolenie i hydrologia to prawda, ale jeżeli chodzi o ptaki i zwierzęta, to nie zniszczono tysięcy hektarów, żeby nad tym ubolewać jak to mają w zwyczaju zawsze obrońcy środowiska. Przy budowie dróg, czy linii kolejowych też niszczy się środowisko i zawsze ktoś będzie marudził, a użytkować chcą wszyscy 

  Dnia 18.09.2022 o 16:09, Aco napisał:

Nie myślę o polityce, bo wiadomo, że tam jest zawsze "gnój" Chodzi mi właśnie o przesłanki ekonomiczne i uzyskanie niezależności od Rosji. Zawsze coś jest kosztem czegoś. To czy środowisko aż tak bardzo ucierpi to nie jestem pewien. To że zmieni się zasolenie i hydrologia to prawda, ale jeżeli chodzi o ptaki i zwierzęta, to nie zniszczono tysięcy hektarów, żeby nad tym ubolewać jak to mają w zwyczaju zawsze obrońcy środowiska. Przy budowie dróg, czy linii kolejowych też niszczy się środowisko i zawsze ktoś będzie marudził, a użytkować chcą wszyscy 

Opozycja od początku budowy przekopu ziała furią zniszczenia projektu , komunikowała się z Moskwą , Kaliningradem i forum UE opłacając ekspertów ekologicznych.

Teraz okazuje się, że mają pretensję że za drogo, że nie ma stacji kolejowej ani portu dla statków oceanicznych.

Za drogo bo Greenpace  zmusił nawet do wybudowania dodatkowej wyspy tylko dla dzikich zwierząt aby umożliwić ich migrację sezonowe.

  Dnia 19.09.2022 o 07:46, otóż to napisał:

Opozycja od początku budowy przekopu ziała furią zniszczenia projektu , komunikowała się z Moskwą , Kaliningradem i forum UE opłacając ekspertów ekologicznych.

Teraz okazuje się, że mają pretensję że za drogo, że nie ma stacji kolejowej ani portu dla statków oceanicznych.

Za drogo bo Greenpace  zmusił nawet do wybudowania dodatkowej wyspy tylko dla dzikich zwierząt aby umożliwić ich migrację sezonowe.

Co Ty chrzanisz? Jakie oceaniczne? Przecież nawet na Bałtyk większość oceanicznych jednostek ma problem wejść, a co dopiero na zatokę zalewową. 

To co piszesz o komunikowaniu się z Moskwą, to są kłamstwa. 

Opłacanie ekspertów? Nie trzeba opłacać ekspertów, bo prawie każdy powie że ta inwestycja niesie negatywne skutki środowiskowe. Zresztą: nazywajmy rzecz po imieniu, to nie inwestycja tylko polityczne dzieło. Inwestycja ma mnożyć zyski, a to nie ma szans się zwrócić. Jeżeli ktoś chciał na złość Rosji to zbudować, to spoko.. tylko mówmy że chcemy tam drogi a nie bzdety że to potrzebne szlaki do Elbląga.. Zwłaszcza że do Elbląga nie wpłyną nawet te łupinki, które są w stanie tym kanałem przejść.

Zresztą, to bardziej o Odrze temat.

  Dnia 18.09.2022 o 16:09, Aco napisał:

Nie myślę o polityce, bo wiadomo, że tam jest zawsze "gnój" Chodzi mi właśnie o przesłanki ekonomiczne i uzyskanie niezależności od Rosji. Zawsze coś jest kosztem czegoś. To czy środowisko aż tak bardzo ucierpi to nie jestem pewien. To że zmieni się zasolenie i hydrologia to prawda, ale jeżeli chodzi o ptaki i zwierzęta, to nie zniszczono tysięcy hektarów, żeby nad tym ubolewać jak to mają w zwyczaju zawsze obrońcy środowiska. Przy budowie dróg, czy linii kolejowych też niszczy się środowisko i zawsze ktoś będzie marudził, a użytkować chcą wszyscy 

Ekonomia tu nie ma nic do rzeczy, ten projekt nie ma finansowego sensu. 

Środowisko ucierpi bardziej niż możesz sobie wyobrazić. Właśnie zniszczono tysiące hektarów, przekształcając całą hydrologię. Poczytaj sobie o Morzu Aralskim.. oni też mówili i myśleli, że wpływ człowieka nie ma aż takiego ciężaru.. dziś zamiast morza masz pustynie i walkę o wodę w całym obszarze. Trochę kanałów irygacyjnych i zniknął zbiornik uznawany za czwarte największe jezioro świata. 

  Dnia 19.09.2022 o 17:41, mk777 napisał:

Ekonomia tu nie ma nic do rzeczy, ten projekt nie ma finansowego sensu. 

 

Środowisko ucierpi bardziej niż możesz sobie wyobrazić. Właśnie zniszczono tysiące hektarów, przekształcając całą hydrologię. Poczytaj sobie o Morzu Aralskim.. oni też mówili i myśleli, że wpływ człowieka nie ma aż takiego ciężaru.. dziś zamiast morza masz pustynie i walkę o wodę w całym obszarze. Trochę kanałów irygacyjnych i zniknął zbiornik uznawany za czwarte największe jezioro świata. 

Nie będę się spierał, bo nie bardzo znam się na tym. Wiem natomiast, że istnieje sporo sztucznych tworów, które jakoś spełniają swoją rolę. Nasuwa mi się również inna myśl. Czy gdyby w wyniku działań samej natury ( np jakaś gigantyczna powódź) powstał taki kanał jakie wtedy byłoby na to spojrzenie. W końcu ujścia rzeki powstały chyba w podobny sposób.

  Dnia 19.09.2022 o 18:43, Aco napisał:

Nie będę się spierał, bo nie bardzo znam się na tym. Wiem natomiast, że istnieje sporo sztucznych tworów, które jakoś spełniają swoją rolę. Nasuwa mi się również inna myśl. Czy gdyby w wyniku działań samej natury ( np jakaś gigantyczna powódź) powstał taki kanał jakie wtedy byłoby na to spojrzenie. W końcu ujścia rzeki powstały chyba w podobny sposób.

nie. naturalnie tworzące się rzeki, szukają swoich koryt, meandrują, użyźniają ziemie, tworzą rozlewiska, miejsca lęgowe, bagna, mokradła, spokojne miejsca dla zwierząt i roślin. Kiedy spada poziom wód w rzece, to jest ona zasilana przez wodę z rozlewisk i bagien. Nawet w Polsce są doświadczenia w tej kwestii i na niektórych odcinkach testowo rozebrano infrastrukturę. Tam nie ma suszy, tam wszystko wybujało i zwierząt mnóstwo. 

A kanały, spiętrzenia? Ryba nie przepłynie, zwierze się wody nie napije bo brzeg betonowy. Bieg rzeki się skraca, woda przyśpiesza i szybciej spływa... to co? Robią ostrogi, żeby zwolnić.. a potem progi.. i znów powodują jeszcze większe wyjałowienie środowiska.

  Dnia 19.09.2022 o 18:54, mk777 napisał:

nie. naturalnie tworzące się rzeki, szukają swoich koryt, meandrują, użyźniają ziemie, tworzą rozlewiska, miejsca lęgowe, bagna, mokradła, spokojne miejsca dla zwierząt i roślin. Kiedy spada poziom wód w rzece, to jest ona zasilana przez wodę z rozlewisk i bagien. Nawet w Polsce są doświadczenia w tej kwestii i na niektórych odcinkach testowo rozebrano infrastrukturę. Tam nie ma suszy, tam wszystko wybujało i zwierząt mnóstwo. 

A kanały, spiętrzenia? Ryba nie przepłynie, zwierze się wody nie napije bo brzeg betonowy. Bieg rzeki się skraca, woda przyśpiesza i szybciej spływa... to co? Robią ostrogi, żeby zwolnić.. a potem progi.. i znów powodują jeszcze większe wyjałowienie środowiska.

Pewnie jest tak jak piszesz. Przypomniało mi się natomiast z opowiadań dziadków jak drenowano czy meliorowano pola, kopiąc sztuczne rowy, które swe ujścia znajdowały albo gdzieś w stawach, czy rzekach. Cześć mieszkańców było na tak, zwłaszcza ci którzy mieli często podtopione pola inni byli przeciwni, bo sądzili, że całe wody gruntowe spłyną z pól i nic nie urośnie. W końcowym efekcie plony każdy zbierał, problemy z podtopieniami zniknęły, a w tych sztucznych rowach nawet ryby są.  Wiem, że to inna para kaloszy, ale czasami trzeba zrobić coś wbrew naturze żeby można z nią współpracować.