Kaczyński i jego ferajna chcą przyklepać Tuskowi

zdradę Polski i narodu polskiego. I pomyśleć, że ta kacza wrogość do Tuska miała swój początek kilkadziesiąt lat temu, kiedy to Tusk zajął Kaczyńskiemu krzesło na którym on powiesił wcześniej swoją skórzaną marynarkę (Kaczyński opisuje to w swojej książce biograficznej).

https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/magdalena-fitas-dukaczewska-tlumaczka-tuska-zwolniona-z-tajemnicy,955324.html

No i tak mogą zrobić...czy winien czy nie, bo ma ją władzę skupioną w swych rękach, a społeczeństwo poprzez TV PiS i podobne stacje oraz radio można ogłupić.

To kim jest Tusk można obejrzeć w filmie "Nocna zmiana", jak proponuje policzyć głosy. Widać tam jak panikuje, żeby tylko Sejm nie przegłosował ustawy o lustracji. Widać gołym okiem, że współpracował. Między innymi to przez niego rząd Olszewskiego upadł. Gdyby to się nie stało, to dzisiaj w Sejmie nie mielibyśmy ani jednego polityka współpracującego z komuną. Taki Tusk z Wałęsą wylądowaliby na śmietniku historii.

53 minuty temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

To kim jest Tusk można obejrzeć w filmie "Nocna zmiana", jak proponuje policzyć głosy. Widać tam jak panikuje, żeby tylko Sejm nie przegłosował ustawy o lustracji. Widać gołym okiem, że współpracował. Między innymi to przez niego rząd Olszewskiego upadł. Gdyby to się nie stało, to dzisiaj w Sejmie nie mielibyśmy ani jednego polityka współpracującego z komuną. Taki Tusk z Wałęsą wylądowaliby na śmietniku historii.

"Gołym okiem" widzisz, że ktoś współpracował? Posiadasz niezwykłe moce, choć typowe dla propagandzistów pseudoprawicy.

Rząd Olszewskiego upadł, bo był słabym rządem mniejszościowym. Nie potrafił poszerzyć koalicji o nowe ugrupowania i już w maju, a więc przed uchwałą lustracyjną, złożone zostały wnioski o jego odwołanie. I Sejm to 4 czerwca zrobił znaczną większością głosów.   

I jeszcze jedno: wśród agentów bezpieki na liście Macierewicza było kilkunastu członków rządu Olszewskiego (ministrów i wiceministrów). Tuska na niej nie było, więc twoje gołe oko zezuje, agitatorze.

Wystarczy nie być naiwnym i nie okłamywać samego siebie. Jak ktoś pluje to nie mówię, że pada deszcz.

Proponuję nie robić wycieczek osobistych w stylu propagandzista pseudoprawicy czy zezowaty agitator, bo jak zacznę pisać, że jesteś parszywą czerwoną komunistką, to polecisz do administracji forum. Zobaczymy czy sprawdzą kto zaczął.

W sumie rozumiem to oburzenie. Temat teczek jest szczególnie dla Was drażliwy. Od razu widać wylewającą się z ust pianę, co jest naturalne w Waszym przypadku.

Rząd Olszewskiego upadł, bo na liście Macierewicza były osoby niemal ze wszystkich ugrupowań. Większość zagłosowała za obaleniem, posłowie nie współpracujący również, ponieważ pogrążyło by to ich kolegów z partii. "Panie Waldku Pan się nie boi, dwie trzecie Sejmu za Panem stoi, Panie Waldku Pan się nie boi, Pan Prezydent również za Panem stoi."

To, że nie było Tuska na liście nie oznacza, że nie współpracował. Jeżeli dla Ciebie o wszystkim ma decydować sąd i to na dodatek złożony z ludzi, którzy pracowali w poprzednim systemie to gratuluję. U nas dopiero teraz sądy będą niezawisłe. Teraz dopiero będzie można przeprowadzić prawdziwą lustrację, a nie że sędzia z poprzedniego systemu orzeka o tym, czy np. Wałęsa współpracował czy nie. Przecież to jakieś jaja są.

Andrzej Olechowski jest na liście Macierewicza. Współzałożyciel PO razem z Tuskiem zakładali tą partię. Uważasz, że Tusk nie wiedział z kim się zadaje?

Olszewski nie wiedział, że w jego rządzie są byli agenci. Rząd został zatwierdzony przed poznaniem przez Olszewskiego listy Macierewicza. Zwyczajnie sam Olszewski został oszukany. I przez to wszystko do tej pory to gówno się za nami ciągnie. Boni i Cimoszewicz w PE. Tu już nie chodzi o to, że ludzie ich wybrali. Chodzi o proporcjonalną ordynację wyborczą, która powoduje, że do władzy ciągle dostają się te same gęby. Przecież Konstytucja Kwaśniewskiego wprowadziła tą ordynację. Wszystko zostało ułożone tak, żeby byli agenci, postkomuniści i inni tacy jak najdłużej byli przy władzy, najlepiej do końca życia. Gdyby były jednomandatowe okręgi wyborcze w wyborach do PE, czy Sejmu, to takie osoby w życiu nie dostałyby się do władzy.

Widzę, że polityka jak zawsze wzbudza emocje, ale ile poglądów tyle racji, by jeden drugiego mógł chociaż trochę zrozumieć, to trzeba, by było wspólnie usiąść i zwyczajnie na spokojnie porozmawiać.

9 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Rząd Olszewskiego upadł, bo na liście Macierewicza były osoby niemal ze wszystkich ugrupowań.

"Lista Macierewicza" to jest dla mnie swoista obłuda sama w sobie, bo jak niegdyś wielki fan, by nie użyć fanatyk Che Guevary czy lider środowiska skupionego wokół czasopisma "Głos", które sugerowało, by opozycja nawiązywała stosunki z władzami PRL-u może być przedstawicielem takiej "listy"?
W tamtych czasach dużo ludzi miało związki z komuną i było "czerwonych", wspomniany Pan nie tak dawno robił wszystko, by jego współpraca z agentami z Rosji nie wyszła na jaw i dlatego on powinien też uderzyć się w pierś i przyznać do swoich grzechów. W sumie do dziś w PiS jest trochę tych "czerwonych".

Więcej akurat w tym temacie już nie chcę pisać o Antonim, bo ten fantasta od różnych teorii, który po "5 minutach" zmienia swoją wersję, by za chwilę zmienić ją na kolejną nie jest wart zbytnio mojej uwagi.

Możesz się oczywiście ze mną nie zgadzać i to jest w dyskusji właśnie najlepsze, że każdy ma swoje zasady, poglądy itd.  

Michał Boni sam przyznał w 2007 roku, że lista jest prawdziwa. Kiedyś Korwin obiecał mu, że przywali mu w gębę za to, że zaprzeczał i zwyzywał Korwina od kłamców, kretynów itd. Potem Boni się przyznał, a Korwin dotrzymał słowa. Spoliczkował komucha parę lat temu. Było o tym głośno.

Kiedyś Patriarcha Moskwy i Wszechrusi Aleksiej II w wywiadzie dla telewizji rosyjskiej na postawione przez redaktora pytanie: "Czy Wasza Świętobliwość współpracował z radzieckimi służbami?" Odpowiedział: "Tak i co z tego?"

Temat zniknął w mgnieniu oka. Powiedział prawdę i taka osoba może zostać mężem stanu. Przyznać się do błędu,  a w sumieniu okazać skruchę, choć okazanie skruchy być nie musi bo nie zawsze jest widoczne. Wystarczy powiedzieć jak było.

A u nas Wałęsa wielki "mąż stanu." Zwykły elektryk. Wystarczy posłuchać jak się wypowiada. Nie grzeszy inteligencją. I on mówi, że walczył i że to komuniści z nim współpracowali a nie on z nimi

14 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Proponuję nie robić wycieczek osobistych w stylu propagandzista pseudoprawicy czy zezowaty agitator

To nie są wycieczki osobiste. Oceniam

Twoją pisaninę, to wszystko.

18 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Od razu widać wylewającą się z ust pianę, co jest naturalne w Waszym przypadku.

Znowu coś widzisz oczami wyobraźni.

20 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

U nas dopiero teraz sądy będą niezawisłe.

Jak w putinowskiej Rosji, mniej więcej.

22 minuty temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

To, że nie było Tuska na liście nie oznacza, że nie współpracował.

No tak, dowody niepotrzebne, wystarczy "niezawisły" pisowski sąd.

Zresztą po co sąd, skoro "na pierwszy rzut oka widać".

Trudno dyskutować z czyjąś wiarą.

Nie wiem dlaczego te sądy mają być putinowskie. Bo nie będzie w nich ludzi z poprzedniego systemu? Chyba coś Ci się pomyliło. Mi jest obojętne jaka partia wykurzy stamtąd te osoby, ale jeżeli jakaś partia broni tego układu z poprzedniego systemu, to już wiem z kim mam do czynienia.

Dowody zawsze są potrzebne. Szkoda tylko państwa, w którym sędziowie nie biorą tych dowodów pod uwagę, bo właśnie orzekają o winie (a raczej niewinności) swoich kolegów z poprzedniego systemu.

Jeżeli nowi ludzie w sądach zaprzysiężeni za rządów PiS są pisowskimi sędziami, to jak nazwać sędziów zaprzysiężonych za rządów PZPR?

10 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Michał Boni sam przyznał w 2007 roku, że lista jest prawdziwa.

Ja akurat listy nie negowałem, bo po 1 nie zapoznałem się z nią, bo mnie zwyczajnie nie interesuje, po 2 skoro tylu złych ludzi na niej było, to mogli ich rozliczyć i zamknąć temat, a do dziś będą opowieści o "czerwonych" i innych, a ja jestem zwolennikiem zamykania pewnych rozdziałów, wolę teraźniejszość i ewentualną lepszą przyszłość, to że zajmiemy się tematami zastępczymi niczego nam dobrego nie da.
Tak samo było z Jaruzelskim i całą resztą, sądzić do ostatnich dni życia? Dla mnie to jest co najmniej chore, albo chce się z tym coś zrobić lub nie, a nie takie wieloletnie zabawy i przepychanki. Czy to komuś w czymś pomogło? Raczej nie, a prędzej zamiatało prawdziwe problemy pod dywan. Skoro jest winny i są niezbite dowody, to ponoć w tym kraju mamy niezawisłe sądy, to niech winnych powsadzają gdzie ich miejsce, a jak nie chcą ich rozliczać, to niech się nie bawią na nasz koszt w jakieś przepychanki.

2 minuty temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Jeżeli nowi ludzie w sądach zaprzysiężeni za rządów PiS są pisowskimi sędziami, to jak nazwać sędziów zaprzysiężonych za rządów PZPR?

Czyli jakby tak nie poczytać Ciebie i Twoich wywodów, to PZPR był zły (od razu mówię nie żyłem w tamtych czasach), a PiS robi się na jego "bis" i ma w swoich szeregach ludzi z tamtego niechlubnego okresu tzn. że mimo, że twierdzisz, że nie jesteś za PiS a cały czas pochwalając ich za to co robią to tak jakbyś był za czerwonymi, których ponoć chcesz rozliczać  
Jak coś źle zrozumiałem, to przepraszam, ale dla mnie to kręcisz się właśnie wokół tego, mimo, że nie lubisz PiS, to ich rządy pod tym kątem jakby Tobie pasowały  

To nie zostało do końca ujawnione właśnie po to, żeby w przyszłości można było szantażować. Nie da się iść w przyszłość zostawiając przeszłość niewyjaśnioną, tak jakby nic się nie stało. To tak jak stosunki z Ukrainą. Nie da się iść ramię w ramię z państwem, które neguje ludobójstwo na Wołyniu i twierdzi, że liczba ofiar była podobna. Po prostu chodzi o prawdę. Nie pójdę z mordercą mojego ojca robić interesów mówiąc, że to już przeszłość, było minęło itd. Mogę wybaczyć, ale nigdy nie zapomnę. Jesteśmy to winni ofiarom z Wołynia, ja byłbym winien swojemu ojcu jeżeli zostałby zamordowany. Jak mówił Jan Paweł II "Prawda Was wyzwoli."

Postkomunistom, byłym agentom itd. właśnie o to chodzi, aby im się upiekło. Oni z naszego wybaczania im śmieją się. Mają nas za frajerów. Ale my chrześcijanie wybaczymy, ale nigdy tego konfidentom nie zapomnimy. Bóg sam ich osądzi. My mamy pamiętać o ofiarach i nie mam na myśli tu tylko ofiar śmiertelnych, tylko wszystkich ludzi, którzy zostali w jakiś sposób skrzywdzeni przez konfidentów.

Nie pasują mi rządy PiS, ale wolę ich rządy od rządów PO. PiS jako całość, jako partia jest lepsza od PO. Wszędzie znajdą się agenci. Tak samo w Kościele są księża, którzy nie działają tak jak Kościół nakazuje, ale to nie znaczy, że Kościół jest zły.

PiS np. jest przeciwko związkom partnerskim. Kościół również. PO jest za. No to PiS jest dla mnie mniejszym złem. To komuna wymyślała zapisy prawne niezgodne z nauką Kościoła. Co z tego, że w PiS są byli agenci, skoro jako partia jako całość ma poglądy bliższe Kościołowi niż PO.

16 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

To nie zostało do końca ujawnione właśnie po to, żeby w przyszłości można było szantażować. Nie da się iść w przyszłość zostawiając przeszłość niewyjaśnioną, tak jakby nic się nie stało.

No i czy to jest zdrowe? Skoro jest taka lista, to niech ją ujawnią, rozliczą jak jest z czego i zostawić temat. O tym cały czas piszę, by rozliczyć jak są winni, a nie takie zabawy jednych z drugich dla osiągnięcia swoich korzyści. Patrząc na to, to przynajmniej kolejne dziesiątki lat upłyną, aż winni/niewinni poumierają i wtedy skończą się chore gierki? Czy może znajdą sobie kolejne zastępcze tematy?

18 minut temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

PiS np. jest przeciwko związkom partnerskim. Kościół również. PO jest za. No to PiS jest dla mnie mniejszym złem.

Wybacz, ale z tym nawet nie będę dyskutował, bo już na wstępie wiem, że się nie da, a szkoda, bo nawet Papież tego do końca nie neguje i ostatnio wypowiadał się nawet o LGBT.
Dlatego chyba tylu ludzi odsuwa się od kościoła, bo ponoć trzeba wszystkich miłować, ale jednak raczej wybranych jak z tego wychodzi.
Ja mam szacunek do ludzi wierzących bez względu w co, by nie wierzyli, bo to jest ich prawo, ale skoro według tych "wierzących" niektórzy są "gorszego sortu", to ja odpuszczam, bo nie jestem typem człowieka, który lubi walić głową w mur
I nie mówię tu stricte o Tobie, ale ogólnie

Oczywiście, że grzeszników należy miłować i tak też staram się czynić. Niestety sami grzesznicy nie życzą sobie aby ich miłować. Mordercę też należy miłować, ale nie bardziej niż ofiarę. Wszystko ma swoje granice i stąd chrześcijański porządek miłowania. Najpierw zabiega się o rodzinę, potem o przyjaciół, potem szersze otoczenie, a następnie należy zadbać o Polskę. Jeżeli zabiję swoje dziecko, bo morderca mnie o to poprosi to bardziej kocham mordercę od swojego dziecka. Tu też jest miłość, tylko nie do tej osoby co trzeba.

Grzeszników należy nawracać, bo równe prawa nie oznaczają akceptacji i tolerancji zarówno dla dobra jak i dla zła. Homoseksualizm nie jest grzechem. Jest nim akt homoseksualny.

Poza tym wszyscy mają równe prawa. W Polsce każdy mężczyzna może wziąć ślub z każdą kobietą i każda kobieta może wziąć ślub z każdym mężczyzną. Homoseksualistów też to dotyczy. Ja też nie mogę wziąć ślubu z mężczyzną, a homoseksualistą nie jestem. Dlaczego więc oni dążą do tego, żeby tylko homoseksualiści mogli brać śluby z osobami tej samej płci. Oznaczać to będzie, że homo będą mogli brać śluby zarówno z osobami tej samej płci, jak i z osobami płci przeciwnej. Natomiast hetero będą w dalszym ciągu mogli brać śluby z osobami płci przeciwnej. Poza tym jak urzędnik ma sprawdzić, czy ktoś jest homo czy hetero?

Co innego zapisanie w prawie, że każdy mężczyzna może wziąć ślub z każdą kobietą i każdym mężczyzną i każda kobieta może wziąć ślub z każdym mężczyzną i każdą kobietą. Tutaj nie ma ani słowa o orientacji seksualnej. Bo związki jednopłciowe to nie to samo co związki homoseksualne. Kto powiedział, że dwóch facetów musi być homo żeby wziąć ślub, skoro zechcą wziąć ślub np. dla pieniędzy, albo dla uzyskania obywatelstwa przez jednego z nich?

Tak więc homo mają dokładnie takie same prawa jak hetero i danie tylko homo możliwości zawierania małżeństw przez dwie osoby tej samej płci spowoduje, że homo będą uprzywilejowani.

Tak jak w dzisiejszym zapisie konstytucyjnym o małżeństwie nie ma ani słowa o hetero, tak w ewentualnym nowym nie powinno być słowa o homo. Dzisiejsze małżeństwa również mogą się składać z homoseksualistów. On lubi chłopaków, ona dziewczyny, ale biorą ślub z sobie tylko znanych powodów. Istnieją tez małżeństwa, w których tylko jedna osoba jest homo. Różnie to jest. Ludzie nie biorą ślubów tylko z miłości. Jest tysiące powodów.

Ja bym w ogóle zlikwidował śluby cywilne. Wtedy problem zniknąłby błyskawicznie. Jest to chyba jedyna sytuacja, w której możliwe jest krzywoprzysięstwo bezkarne. Można się rozwieść i nie płaci się ani grzywny, ani nie idzie się za to do więzienia. Po co więc przysięga? Taka "przysięga" jest nic niewarta. Łatwo jest coś przysiąc bez świadomości ewentualnej kary za złamanie przysięgi.

Związki homoseksualne w Polsce są legalne, tylko nie są sformalizowane. Gdyby były nielegalne, to za trzymanie się dwóch facetów za rękę byłby mandat albo inna kara. To w Arabii Saudyjskiej taki związek jest nielegalny, za który grozi kara śmierci. Uważam, że ślubów powinna udzielać dowolna instytucja, tylko nie państwo. U katolików ważność małżeństwa zatwierdza Kościół, u prawosławnych Cerkiew, a ateiści mogą przecież sobie założyć swoją własną instytucję w świetle której ich małżeństwa będą ważne, bo przecież o to chodzi. Nie rozumiem tego parcia na urzędową pieczęć. Sprawy spadkowe czy odwiedziny w szpitalu? W Izraelu właśnie nie ma ślubów cywilnych. Tam się idzie do notariusza i sporządza umowę. Notariusz nie pyta o związek. Taką umowę może zawrzeć dwóch panów, dwie panie, pięć panów i jedna pani lub odwrotnie. Jest dowolność. Nikt nikogo nie pyta o orientację seksualną i nie zagląda do łóżka. Dla mnie osobiście najważniejsze jest to, że moje małżeństwo jest ważne w oczach Boga i Kościoła. Nie mogę inaczej będąc katolikiem. To, że moje małżeństwo uznaje również państwo uważam za sprawę drugorzędną, bo wszystkie przywileje, które daje mi małżeństwo uznane przez państwo mógłbym sobie załatwić u notariusza nie tylko z żoną, ale również z kolegą, przyjacielem, koleżanką, sąsiadką itd.

W Polsce wszystkie związki są legalne, jednak nie wszystkie są sformalizowane. Jak chłopak chodzi z dziewczyną, to ich związek jest nielegalny, bo nie mają ślubu? Nielegalność oznacza niezgodność z prawem, a nie nieformalność.

42 minuty temu, Gżegoż Brzęczyszczykiewicz napisał:

Homoseksualizm nie jest grzechem. Jest nim akt homoseksualny.

Rozumiem wszystko to co piszesz i Twoje stanowisko, szanuję, jesteś osobą wierzącą i raczej innego stanowiska nie powinieneś przedstawiać, ale mam "małe" pytanie i jeśli uznasz je za zbyt intymne to zwyczajnie nie odpowiadaj (uszanuję to).
Nie wiem czy masz żonę, ale czy zdarzyło się Tobie doprowadzić do aktu seksualnego przed ślubem?

Mam żonę. Tak, zdarzyło mi się i to wiele razy, ale żałuję tego. Byłem młody i głupszy niż teraz. Zrobiłem rachunek sumienia i szczery żal za grzechy. Potem się wyspowiadałem. Już dawno to było. Poza tym kiedyś nie lubiłem Kościoła, bo go nie rozumiałem. Czasami nazywałem się nawet ateistą, ale nawróciłem się. Ludzie nawracają się nawet przed samą śmiercią, a Jezus zawsze wybacza. Chodzi tylko o to, żeby szczerze żałować, bo jeżeli tylko ktoś na wszelki wypadek tuż przed śmiercią się spowiada, to już jest stracony. Chodzi o zwykłą przyzwoitość i uczciwość.

Dzięki za szczerość, tego właśnie oczekiwałem w tej wymianie zdań.

Co do samego wybaczania, to kiedyś przy rozmowie z zakonnikami Paulinami dowiedziałem się, że oni akurat rozgrzeszają różnych ludzi w tym morderców, nawet gdy sami nic nie mówią lub nie mogą, bo twierdzili, że nie ma pewności, że ktoś właśnie szczerze nie pomyślał "Boże przebacz!" i dlatego rozgrzeszają. Nie mi to oceniać, bo z tym można dyskutować, ale według mnie dobrze robili, chociaż ja akurat nie jestem wierzącym, a najlepiej bym to nazwał, że sceptycznie podchodzę do wiary, ale niczego nie neguję.